Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-3234/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, поскольку акт налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат сведений о выявленных ошибках в представленной налогоплательщиком декларации по НДФЛ за спорный период, что исключает возможность запрашивать у него документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-3234/08-С2

Дело N А76-24417/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по делу N А76-24417/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Ермакова Н.В. (доверенность от 17.04.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Луговая А.В. (доверенность от 18.12.2008 N 29).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2007 N 1121, которым он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. Указанным решением предпринимателю доначислен налог и начислены соответствующие пени.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки, которой установлен факт неуплаты в бюджет НДФЛ за 2006 г., возникшей вследствие необоснованного применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов. Последний вывод связан с непредставлением предпринимателем по требованию налогового органа документов в обоснование права на применение профессиональных налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г.

Решением суда от 05.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у инспекции оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов в ходе камеральной проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что при проведении камеральной проверки декларации по НДФЛ, в ходе которой проверяется правильность исчисления налога, налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных налоговых вычетов, а налогоплательщик обязан такие документы представить.

Не согласившись с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 N 11266/08 в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора отказано.

В определении Суд указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7303/08 определена правовая позиция по применению ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), ограничивающей права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, при проведении камеральной налоговой проверки и, поскольку, по делу установлены аналогичные обстоятельства, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 7307/08"

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по делу N А76-24417/07 Арбитражного суда Челябинской области, в котором просит постановление суда кассационной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Правовым основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель называет п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения, внесенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), а также указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 7307/08.

Рассмотрев заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 37 названного Кодекса.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения, внесенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Учитывая наличие таких обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление предпринимателя и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по делу N А76-24417/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), высказанной в постановлении Президиума от 11.08.2008 N 7307/08, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у инспекции отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 11 ноября 2008 г.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не в праве истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, с 01.01.2007 новая редакция ст. 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Материалами дела подтверждается, что ни акт налоговой проверки, ни решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат сведений о выявленных ошибках в представленной налогоплательщиком декларации по НДФЛ за 2006 г., что исключает возможность запрашивать у него документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, предоставление плательщику НДФЛ права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных п. 1 ст. 221 Кодекса, не предполагает в качестве условия получения вычетов предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами правомерно признано недействительным решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2006 г., так как оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по делу N А76-24417/07 Арбитражного суда Челябинской области решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заявление индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по делу N А76-24417/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-24417/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.