Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10002/08-С2 Учитывая тяжелое финансовое состояние заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель намеренно не уклонялся от погашения долга и предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока исполнения исполнительного документа и уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10002/08-С2

Дело N А76-5141/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-5141/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Садыков И.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского подразделения судебных приставов Челябинской области Васильева Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Прыткова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского подразделения судебных приставов Степановой Т.Г. от 10.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 43189 руб. 64 коп., и уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением суда от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству до 33189 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, размер исполнительского сбора установлен законодательством об исполнительном производстве и имеет фиксированную величину - семь процентов, а основания для его снижения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 001567, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, 31.10.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Прытковой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова И.И. 616994 руб. 80 коп. Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Он предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 43189 руб. 64 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в рамках представленных им полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Судами учтено тяжелое финансовое состояние заявителя, принято во внимание то обстоятельство, что он намеренно не уклонялся от погашения долга и предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа, что позволило сделать обоснованный вывод об уважительности причин пропуска срока исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-5141/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.