Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-10121/08-С2 Обществу неправомерно доначислены единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку заключение налогоплательщиком, не имеющим на момент начала осуществления своей деятельности по производству питьевой воды необходимого количества сотрудников, договора возмездного оказания услуг с контрагентом целесообразно и экономически обосновано, направлено на достижение конкретной деловой цели - получение прибыли, путем обеспечения оптимизации производственного процесса посредством привлечения сотрудников, обладающих необходимыми навыками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-10121/08-С2

Дело N А60-6040/08

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "14 января 2009 года"

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 5626/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 5626/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 г. N А60-19621/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-6040/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Белова У.В. (доверенность от 13.01.2009 N 08/300), Викулова Л.А. (доверенность от 13.01.2009 N 08/301);

общества с ограниченной ответственностью "Угорская" (далее - общество, налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 25.03.2008 N 3/7);

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области - Гараев Б.К. (доверенность от 02.1.22008 N 11443).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УралКом" в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 04.02.2008 N 08-08/2612 в части доначисления единого социального налога за 2006 г. в сумме 1831790 руб., пеней за неуплату названного налога в сумме 345513 руб. 25 коп. и штрафа, начисленного по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 338163 руб. 60 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 986381 руб., пеней за их неуплату в сумме 199273 руб. 93 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "УралКом".

Названное решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.09.2005 по 31.12.2006.

Основанием для доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечения к ответственности за их неуплату и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу и базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование путем перевода своих работников в общество с ограниченной ответственностью "Водоворот" (далее - общество "Водоворот"), применяющее упрощенную систему налогообложения.

По мнению инспекции, фактическим работодателем по отношению ко всем работникам названного юридического лица является налогоплательщик.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование общество указало на то, что ни один работник ранее не работал в обществе с ограниченной ответственностью "Угорская", заключение договора на предоставление персонала с обществом "Водоворот" направлено на получение экономического эффекта в виде достижения устойчивого положения общества на рынке посредством концентрации на производстве и сбыте бутилированной воды и минимизации прочих издержек.

Кроме того, налогоплательщик сослался также на то, что никаких расчетов с работниками общества "Водоворот" он не производил, созданное общество выплачивало заработную плату за счет своих средств.

Решением суда от 23.06.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды признали недействительным решение налогового органа, в части начисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, придя к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно квалифицировать налогоплательщика в качестве работодателя по отношению к работникам общества "Водоворот".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 235 - 237, 243 Кодекса, а также о нарушении ими ст. 65, 71, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств по делу и полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалобы повторяют выводы, изложенные инспекцией в оспариваемом решении, кроме того, налоговый орган указывает на доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в 2005 г. путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "Угорье" созданы общества с ограниченной ответственностью "Угорская" и "Водоворот".

Между названными организациями разделены функции, общество с ограниченной ответственностью "Угорье" осуществляло производство бутилированной воды, "Угорская" реализовывало воду, а "Водоворот" занималось поиском и подбором персонала для организаций, осуществляющих производство и реализацию бутилированной воды. В дальнейшем общество "Угорская" стало осуществлять и производство питьевой воды.

Между налогоплательщиком (заказчиком) и обществом "Водоворот" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006 N 1/50.

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению квалифицированного технического и управленческого персонала, а заказчик обязуется принять их по акту и оплатить.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем общества "Водоворот" являлась Л.А. Сметанина, которая в 2006 г. занимала пост руководителя сразу в обоих обществах; целью сделки является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное, пенсионное страхование.

Между тем в силу положений ст. 20 Кодекса указанные стороны сделки не являются взаимозависимыми, кроме того, они не признаны таковыми судом, а сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что целью заключения договора по предоставлению персонала является снижение финансовых затрат, так как в периоды снижения производства и реализации питьевой воды в силу сезонности ее потребления, отпадала необходимость оплаты времени простоя работников. Также заявитель учел и снижение своих издержек, связанных с расходами по уплате налогов и сборов.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с большей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды на основании оценки и исследования доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса пришли к выводу о том, что заключение налогоплательщиком (не имеющим на момент начала осуществления своей деятельности по производству питьевой воды необходимого количества сотрудников) договора возмездного оказания услуг с обществом "Водоворот" целесообразно и экономически обосновано, направлено на достижение конкретной деловой цели - получение прибыли, путем обеспечения оптимизации производственного процесса посредством привлечения сотрудников, обладающих необходимыми навыками.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и обществом трудовых договоров или гражданско-правового характера, а также осуществление налогоплательщиком каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, у общества не возникло объекта налогообложения по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и обществом, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с обществом "Водоворот".

При этом судами правомерно отмечено, что обеспечение работников рабочими местами, оплата медицинских осмотров работников, являлись составной частью предмета договора оказания возмездных услуг и входила в его стоимость, в связи с чем, не является доказательством наличия трудовых отношений работников с обществом.

Довод налогового органа о том, что все денежные средства, перечисленные за оказанные услуги от налогоплательщика обществу "Водоворот" направлялись на выплату только заработной платы, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку как установлено судами из перечисленных по договору в 2006 г. суммы 10 500 000 руб. на заработную плату обществом "Водоворот" направлено только 7 334 000 руб.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения также был предметом рассмотрения в арбитражном суде, которому дана правильная оценка. Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества, в результат чего получен экономический эффект, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения. Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-6040/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области - без удовлетворения.