Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2009 г. N Ф09-9993/08-С5 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку полномочия работников ответчика, подписавших спорные накладные при получении товара, явствовали из обстановки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2009 г. N Ф09-9993/08-С5

Дело N А60-11556/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плотинка" (далее - общество "Плотинка") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-11556/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - общество "Уралторгсервис") - Чурина М.А. (доверенность от 09.01.2009 N 132);

общества "Плотинка" - Тронин А.А. (доверенность от 01.08.2008).

Общество "Уралторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Плотинка" о взыскании 77157 руб. 04 коп., в том числе 64981 руб. 61 коп. долга и 12175 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 16.05.2008.

Решением от 26.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.11.2008 решение отменено. С общества "Плотинка" в пользу общества "Уралторгсервис" взыскано 64981 руб. 61 коп. долга и 12175 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 16.05.2008; взыскание процентов на сумму 55069 руб. 16 коп. по ставке 10,5% годовых производится по день фактической уплаты долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Плотинка" просит постановление отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что лица, подписавшие спорные накладные, являлись работниками ответчика, об имевшей место оплате товара лицами, подписавшими накладные. Кроме того, заявитель считает, что апелляционной инстанцией нарушены ст. 182, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "Уралторгсервис" основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении обществом "Плотинка" обязательств по оплате товара, поставленного по накладным от 07.04.2006 N 8184, от 24.04.2006 N 9388, от 03.05.2006 N 14919, от 04.05.2006 N 15059, от 12.05.2006 N 16398, от 22.05.2006 N 17611, от 31.05.2006 N 18659, от 01.06.2006 N 18755 на общую сумму 72030 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи.

Общество "Плотинка" против заявленных требований возражает, факт получения товара по указанным накладным отрицает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что лица, подписавшие спорные накладные, работниками общества "Уралторгсервис" не являются; первичная учетная документация в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику не принята.

Апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда не согласилась, решение отменила.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных в обоснование иска накладных проставлены штампы общества "Плотинка". На основании указанных документов товар отпущен работникам ответчика по месту нахождения торговых точек покупателя без предъявления доверенностей; впоследствии товар оплачен ответчиком частично. Приходные кассовые ордера от 11.05.2007 N 1108 на сумму 4048 руб. 39 коп., от 02.07.2007 N 1803 на сумму 3000 руб. свидетельствуют об оплате товара, поставленного по двум из восьми спорных накладных (от 07.04.2006 N 8184, от 24.04.2006 N 9388).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Плотинка" об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты товара, правильно исходил из того, что полномочия его работников Варлакова и Черанева явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-11556/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плотинка" - без удовлетворения.