Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10005/08-С6 Суд признал обоснованным отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества, поскольку спорный договор является незаключенным в силу того, что невозможно однозначно определить, какая часть здания является объектом арендных отношений, следовательно, не согласовано условие о предмете сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10005/08-С6

Дело N А07-8358/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асмановой Разалии Миргалиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 г. по делу N А07-8358/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Асмановой P.M. - Доля И.Д. (доверенность от 05.08.2008);

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба) - Билалова А.Х. (доверенность от 08.08.2008).

Индивидуальный предприниматель Асманова P.M. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа регистрационной службы от 27.05.2008 в государственной регистрации договора аренды от 17.12.2007 N 202/07 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 53.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена регистрационная служба как сторона по договору аренды от 17.12.2007 N 202/07.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (резолютивная часть от 29.09.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Асманова P.M. просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение требований ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, 17.12.2007 между предпринимателем Асмановой P.M. (арендодатель) и регистрационной службой (арендатор) подписан договор N 020/07 аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 53, общей площадью 1107,6 кв.м.

На основании передаточного акта (приложение 1) от 19.12.2007 регистрационная служба приняла в пользование помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 53, общей площадью 1107,6 кв.м.

Предприниматель Асманова P.M. 28.03.2008 обратилась в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 17.12.2007.

Сообщением от 27.05.2008 N 01/083/2008-437 предпринимателю Асмановой P.M. было отказано в государственной регистрации указанного договора со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в нарушение требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не указаны этажность и номера передаваемых в аренду помещений.

Предприниматель Асманова P.M., полагая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор -незаключенным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АА N 964439 Асмановой P.M. на праве собственности принадлежит торгово-складское строение, нежилое, двухэтажное, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 53, общей площадью 2173,6 кв.м.

Предмет договора аренды от 17.12.2007, в регистрации которого заявителю отказано, определен как нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 53, общей площадью 1107,6 кв.м.

Данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, в договоре не содержится.

Технический паспорт приложением к договору не является Из технического паспорта от 30.11.2007 N 420 следует, что в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 53, отдельное нежилое помещение площадью 1107,6 кв.м отсутствует, вместе с тем имеются нежилые помещения, общая площадь которых в суммарном выражении составляет 1107,6 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что помимо помещений, суммарной площадью 1107,6 кв.м предпринимателю Асмановой P.M. в этом же здании принадлежат и другие помещения, суды пришли к верному выводу о невозможности однозначно определить, какая часть здания является объектом арендных отношений, а следовательно, о несогласованности сторонами условия о предмете договора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 13 данного закона одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Поскольку договор аренды от 17.12.2007 N 202/07 является незаключенным, в силу чего не порождает прав и обязанностей, вытекающих из аренды нежилого помещения, суды верно указали, что данный договор по смыслу ст. 17 названного выше закона не может быть основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным отказ регистрационной службы в государственной регистрации названного договора правомерно признан судами соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу N А07-8358/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асмановой Разалии Миргалиевны - без удовлетворения.