Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-6361/2008

г. Челябинск

Дело N А07-8358/2008

06 октября 2008 г.

N 18 АП - 6361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асмановой Разалии Миргалиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 г. по делу N А07-8358/2008 (судья Хафизова С.Я.), при участии представителей сторон в судебном заседании: ИП Асмановой Разалии Миргалиевны - Доля И.Д. (паспорт, доверенность от 05.08.2008), УФРС по Республике Башкортостан - Билалова А.Х. (паспорт, доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Асманова Разалия Миргалиевна (далее - ИП Асманова Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по Республике Башкортостан, Управление) от 27.05.2008г. в государственной регистрации договора аренды N 202/07 от 17.12.2007г. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.53.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 г. в удовлетворении требований ИП Асмановой Р.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Асманова Р.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявила о несогласии с решением от 04.08.2008г., просит его отменить, требования заявителя удовлетворить. При этом она ссылается на незаконность отказа в государственной регистрации, поскольку договором согласованы все существенные условия, в том числе условие о его предмете; Управление обязано было произвести регистрационные действия, не оценивая содержание договора.

УФРС по Республике Башкортостан представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ИП Асмановой Р.М. дополнительно пояснил, что считает договор аренды от 17.12.2007г. заключенным с учётом ранее действовавших между теми же сторонами договоров аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 г. между ИП Асмановой Р.М. (Арендодателем) и УФРС по Республике Башкортостан (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 020/07, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.53.

Согласно его предмету, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.53, общей площадью 1107,6 кв.м.

Передача помещения осуществляется по передаточному акту (приложение 1), согласно которому 19.12.2007 УФРС приняло в пользование помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.53 общей площадью 1107,6 кв.м.

28.03.2008 года ИП Асманова Р.М. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 17.12.2007г., заключенного с Управлением.

Сообщением УФРС по Республике Башкортостан от 27.05.2008г. за N 01/083/2008-437 ИП Асмановой Р.М. было отказано в государственной регистрации договора аренды N 020/07 от 17.12.2007г. со ссылкой на абзац 4 пункта 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г. (далее - Закон о регистрации), а именно: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В нарушение требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не указаны этажность и номера передаваемых в аренду помещений.

ИП Асманова Р.М., полагая решение об отказе в государственной регистрации незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами Управления о том, что условие об объекте аренды в договоре от 17.12.2007 г. не согласовано надлежащим образом, в силу чего договор нельзя считать заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда верным, соответствующим законодательству и материалам дела.

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права серии 04АА N 964439 (л.д. 29), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о принадлежности Асмановой Р.М. на праве собственности торгово-складского строения, нежилого, двухэтажного, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.53, общей площадью 2173,6 кв.м.

Предметом договора аренды от 17.12.2007г., в регистрации которого заявителю отказано, п.1.1 определен следующим образом:

"Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.53, общей площадью 1107,6 кв.м."

Как следует из технического паспорта N 420 от 30.11.2007г., в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.53, отдельное нежилое помещение, площадь которого составляла бы 1107,6 кв.м., отсутствует, вместе с тем имеются нежилые помещения, общая площадь которых в суммарном выражении составляет 1107,6 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. По смыслу данной нормы вещь, являющаяся объектом аренды, должна быть индивидуализирована в договоре таким образом, чтобы исключить различное толкование в этой части.

Учитывая то, что нежилое помещение площадью 1107,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д.53, отсутствует, а также то, что помимо помещений, суммарной площадью 1107,6 кв.м. (обозначенных в техническом паспорте N 420 от 30.11.2007г.), ИП Асмановой Р.М. в этом же здании принадлежат и другие помещения, указание в договоре аренды от 17.12.2007 г. объекта в виде одного нежилого помещения без ссылок на индивидуализирующие его характеристики не позволяет однозначно определить, какая часть здания является объектом арендных отношений.

Ссылка представителя ИП Асмановой Р.М. на то, что объект аренды определен в результате его передачи арендатору и фактического использования помещений по назначению, судом отклоняется, поскольку в передаточном акте - приложении N 1 к договору от 17.12.2007 г. объект аренды определен аналогичным образом, а доводы апеллянта о фактическом исполнении договора сторонами не являются достаточными для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение по его предмету.

При этом выводы суда основаны на ст. 609 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, может быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора может считаться соблюденной посредством акцепта конклюдентными действиями в случае, если оферта совершена в письменной форме и содержит предложение по всем существенным условиям договора (ст. 434, 435 ГК РФ).

Доказательств направления какой-либо из сторон письменного предложения заключить договор аренды с данными, позволяющими определенно установить объект аренды, в материалы дела не представлено.

Письмо ИП Асмановой Р.М. в адрес УФРС по Республике Башкортостан от 17.12.2007г. с предложением подписать договор не содержит дополнительных данных об объекте аренды, устраняющих неопределенность в его описании.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП Асмановой о том, что объект аренды определен в техническом паспорте, поскольку указанный документ частью договора не является, а в представленной копии не обозначены помещения, являющиеся объектом аренды.

Ранее действовавшие между теми же сторонами договоры аренды не могут служить основанием для вывода о согласованности объекта, поскольку указанные договоры утратили свою силу и в правовой связи с договором от 17.12.2007г. не находятся.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закону о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая то, что договор аренды от 17.12.2007 г. не содержит соглашения сторон по всем существенным для данного вида договоров условиям, он является незаключенным, в силу чего не порождает прав и обязанностей, вытекающих из аренды нежилого помещения. Следовательно, этот договор не является по смыслу ст. 17 Закона о регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в государственной регистрации договора аренды N 202/07 от 17.12.2007г. правомерен, соответствует Закону о регистрации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 г. по делу N А07-8358/2008 подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Асмановой Разалии Миргалиевны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 г. по делу N А07-8358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асмановой Разалии Миргалиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова