Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10102/08-С6 Суд отказал в признании недействительным решения директора общества о признании требования контрагента о возмещении затрат по улучшению помещения, поскольку отзыв общества не может быть признан решением единоличного исполнительного органа, которое может быть обжаловано участником данного общества, так как является лишь объяснениями директора, оформленными в письменной форме, кроме того, фактически требования истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10102/08-С6

Дело N А60-11224/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 5274/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 5274/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17220/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6426/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 8875/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1412/08-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16834/07

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6878/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валиева Ривхата Мударисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 по делу N А60-11224/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились. Валиев P.M. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (далее - общество "Светлячок") о признании недействительным решения директора общества "Светлячок" о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Элитбилдинг" (далее - общество "Элитбилдинг") о возмещении затрат в сумме 802822 руб. 37 коп. по улучшению помещения площадью 359,2 кв.м, имеющего условный номер объекта: 66:29/01:01:01:05:34:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 34.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пылаева СМ., общество "Элитбилдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Валиев P.M. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений, установленных ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат каких-либо требований к оформлению решения директора общества. В связи с этим Валиев P.M. полагает, что отзыв общества "Светлячок" на исковое заявление по делу N А60-34483/2005 Арбитражного суда Свердловской области в отношении стоимости неотделимых улучшений помещения магазина является решением исполнительного органа указанного общества, поскольку выражает позицию его директора, действующего без доверенности от имени общества и представляющего его интересы. Кроме того, заявитель жалобы считает необходимым проведение экспертизы с целью установления действительной стоимости проведенных ремонтных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Светлячок" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с п. 14.2.1 Устава общества единоличным исполнительным органом общества "Светлячок" является директор. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением общего собрания участников общества "Светлячок" его директором избрана Пылаева С.М.

Валиев P.M., полагая, что директором общества было принято решение о признании обществом "Светлячок" требования общества "Элитбилдинг" по возмещению затрат на улучшение помещения магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 34, в сумме 802822 руб. 37 коп., в связи с чем Валиеву P.M. как участнику общества причинен материальный ущерб, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

При рассмотрении судами спора установлено, что оспариваемое истцом решение содержится в отзыве общества "Светлячок" на исковое заявление общества "Элитбилдинг", рассматриваемое в рамках дела N А60-34483/2005 Арбитражного суда Свердловской области, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Данный отзыв содержит формулировку, свидетельствующую о признании обществом "Светлячок" искового требования общества "Элитбилдинг" о взыскании расходов, связанных с проведением ремонтных работ по улучшению принадлежавшего обществу "Светлячок" объекта недвижимости. От имени общества "Светлячок" отзыв подписан его директором Пылаевой С.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу п. 1 ст. 81 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что отзыв общества "Светлячок" не может быть признан решением единоличного исполнительного органа, которое может быть обжаловано участником данного общества, поскольку является лишь объяснениями директора общества "Светлячок", оформленными в письменной форме. Кроме того, судами правомерно указано, что фактически требования истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2006 по делу N А60-34483/2005.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Валиева P.M. о том, что отзыв общества "Светлячок" на исковое заявление общества "Элитбилдинг" по делу N А60-34483/2005 является решением единоличного исполнительного органа указанного общества, направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 по делу N А60-11224/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Ривхата Мударисовича - без удовлетворения.