Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10088/08-С6 Требования прокурора о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, поскольку заключение указанного договора, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществлено без проведения конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10088/08-С6

Дело N А60-8149/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-8149/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Войнова О.Д. (доверенность от 18.11.2008 N 8-12-08);

предприятия "Почта России" - Казанцева М.М. (доверенность от 12.08.2008).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к филиалу предприятия "Почта России" - Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики в лице Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества "Связь - Банк" (далее - филиал "Связь-Банк") о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.09.2007 N 2172 аренды недвижимого имущества общей площадью 6,6 кв.м, закрепленного за предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 7, заключенного между предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области и филиалом "Связь-Банк". Заместитель прокурора также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать филиал "Связь-Банк" передать указанное помещение предприятию "Почта России".

Определениями суда от 21.04.2008, 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление), Федеральное агентство связи.

Решением суда от 20.08.2008 (резолютивная часть от 18.08.2008) заявленные требования удовлетворены, договор от 17.09.2007 N 2172 аренды недвижимого имущества площадью 6,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 7, признан недействительным. На филиал "Связь-Банк" возложена обязанность передать указанное в договоре аренды помещение предприятию "Почта России".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москва, дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (резолютивная часть от 10.11.2008) заявленные требования удовлетворены, договор от 17.09.2007 N 2172 аренды недвижимого имущества площадью 6,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 7, признан недействительным. На филиал "Связь-Банк" возложена обязанность передать указанное в договоре аренды помещение предприятию "Почта России". В части требований к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный- суд Уральского округа, предприятие "Почта России" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 3, 12, 167, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685). По мнению заявителя жалобы, положения ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность проведения торгов в случаях, установленных названным Кодексом и иными законами, к которым постановление Правительства Российской Федерации не относится. Таким образом, предприятие "Почта России" считает, что при заключении оспариваемого договора проведение торгов не требовалось, поскольку п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, которым предусмотрена данная обязанность, не подлежал применению. Кроме того, предприятие "Почта России" полагает, что судом при применении последствий недействительности сделки нарушена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически применена односторонняя реституция (на арендатора возложена обязанность возвратить помещение), в то время как односторонняя реституция может иметь место лишь в определенных законом случаях, которых в данном споре не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.09.2007 между предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендодатель) и филиалом "Связь-Банк" (арендатор) заключен договор N 2172 аренды нежилого помещения площадью 6,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 7, для оказания банковских услуг (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно п. 1.4 данного договора срок аренды установлен до 16.08.2008. Имущество, указанное в договоре аренды, передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2007 (т. 1, л.д. 23).

Право хозяйственного ведения на отдельно-стоящее нежилое здание площадью 327,2 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 7, в котором находится и спорное помещение, 21.04.2005 зарегистрировано за предприятием "Почта России" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003 N 3133-р и акта о приеме-передаче объектов недвижимости от 31.01.2004 N 1/350, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АБ N 500551 (т. 1, л.д. 49).

Полагая, что договор аренды от 17.09.2007 N 2172 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Свердловской области указал, что договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а также отсутствует согласие собственника в лице Территориального управления на сдачу помещения в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта и в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды от 17.09.2007 N 2172, заключенный с нарушением указанных положений права, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, и применил последствия его недействительности.

Довод предприятия "Почта России" о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятелен. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, оно самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны приведены в первоначальное положение. Арендная плата не подлежит возврату, так как имело место пользование спорным имуществом, которое является возмездным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А60-8149/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.