Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10168/08-С4 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку надлежащих доказательств оплаты работ, выполненных в спорный период, ответчиком не представлено, при этом из договора цессии не усматривается уступка права требования долга за указанный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10168/08-С4

Дело N А60-9086/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 г. N А60-44970/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А60-9086/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее -общество "Дорстройтранс") к обществу "РЖД", третье лицо - открытое акционерное общество "Транссигналстрой" (далее - общество "Транссигналстрой"), о взыскании 12 496 506 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Ахметшин п. Р. ( доверенность от 12.11.2008 N 4-28268);

общества "Дорстройтранс" - Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 N 117).

Представители общества "Транссигналстрой", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании на основании ст. 395, 711, п. 2 ст. 718, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 496 506 руб. 46 коп. , из них 12 274 380 руб. 06 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.07.2007 N НЮ-2210/07, 222 126 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 15.04.2008.

Определением суда от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Транссигналстрой".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 12 913 236 руб. 45 коп. в связи с увеличением размера процентов до 638 856 руб. 39 коп. за период с 01.02.2008 по 21.08.2008.

Решением суда от 28.08.2008 исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "Дорстройтранс" взыскано 8 519 236 руб. 76 коп. основного долга; в части требования о взыскании 638 856 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично - в сумме 12 274 380 руб. 06 коп. основного долга; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания всей суммы основного долга, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в счет оплаты выполненных работ платеж в сумме 9 913 951 руб. 72 коп. по платежному поручению от 16.08.2007 N 10745, в назначении платежа которого указано: оплата за работы по удлинению путей станции Пермь-Сортировочная парк Г договор - 2210/07, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что срок договора истек 31.12.2007, с момента окончания срока действия договора работы истцом не производились, поэтому истец не вправе удерживать аванс и должен принять его в качестве оплаты за выполненные работы, письмом от 24.11.2008 ответчик известил истца об изменении назначения платежа в сумме 9 913 951 руб. 72 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дорстройтранс" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что условия п. 4.4 договора предусматривают обязанность заказчика внести аванс в размере 10% от суммы договора на приобретение материалов, по платежному поручению от 16.08.2007 N 10745 оплачен аванс в сумме 9 913 951 руб. 72 коп. на приобретение материалов, а не работы, выполненные в декабре 2007 г., которые являются предметом настоящего спора.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "Транссигналстрой" об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду того, что его представитель не сможет принять участие в судебном заседании из-за того, что будет участвовать в ином судебном процессе в Арбитражном суде Пермского края. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2007 N НЮ-2210/07, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с июня 2007 г. по декабрь 2007 г. выполнить строительно-монтажные по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, графиком производства работ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее; общая сумма договора 99 139 520 руб. (п. 1.1, 2.2, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа представляет заказчику выполненные объемы работ, до 28 числа представляет справку КС-3 с пересчетом в текущие цены; заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% от суммы договора на приобретение материалов.

Общество "Дорстройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РЖД" о взыскании 12 913 236 руб. 45 коп. , в том числе 12 274 380 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в декабре 2007 г. по договору подряда от 02.07.2007 N НЮ-2210/07, и 638 856 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 21.08.2008.

В подтверждение факта выполнения работ в декабре 2007 г. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.12.2007 на сумму 10 869 191 руб. 22 коп. и от 31.12.2007 на сумму 1 405 188 руб. 84 коп.

В подтверждение факта оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения от 16.08.2007 N 10475 на сумму 9 913 951 руб. 72 коп. , в назначении платежа которого указан счет от 19.07.2007 N 867, счет от 19.07.2007 N 867 об оплате аванса по договору от 02.07.2007 N НЮ-2210/07, платежное поручение от 02.11.2007 N 61249 на сумму 6 996 000 руб. с указанием счета-фактуры от 25.10.2007 N 2836, счет-фактура от 25.10.2007 N 2836.

Кроме того, в материалах дела имеется договор уступки права требования от 24.03.2008 N 1, по условиям которого общество "Дорстройтранс" в счет погашения своей задолженности перед обществом "Транссигналстрой" по договору от 18.06.2007 N 34 уступает право требования уплаты долга по договору от 02.07.2007 N НЮ-2210/07 в сумме 10 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 8 519 236 руб. 76 коп. , суд первой инстанции исходил из того, что за период с июля по декабрь 2007 г. истцом работ выполнено на общую сумму 35 429 188 руб. 48 коп. , оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в сумме 16 909 951 руб. 72 коп. по платежным поручениям от 16.08.2007 N 10475 на сумму 9 913 951 руб. 72 коп. и от 02.11.2007 N 61249 на сумму 6 996 000 руб., по договору уступки от 24.03.2008 N 1 право требования задолженности в сумме 10 000 000 руб. по договору от 02.07.2007 N НЮ-2210/07 передано обществу "Транссигналстрой".

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, взыскав на основании ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца 12 274 380 руб. 06 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в декабре 2007 г. по договору подряда от 02.07.2007 N НЮ-2210/07, а не задолженности за весь объем работ, выполненных с июля по декабрь 2007 г., на что необоснованно сослался суд первой инстанции.

Оценив, исходя из предмета заявленных требований, платежные поручения от 16.08.2007 N 10475 на сумму 9 913 951 руб. 72 коп. , и от 02.11.2007 N 61249 на сумму 6 996 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные платежные поручения не свидетельствуют об оплате работ, выполненных в декабре 2007 г.

Исследовав предмет договора уступки права требования от 24.03.2008 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из договора не усматривается уступка права требования задолженности за спорный период - за декабрь 2007 г. Принимая во внимание то, что обществу "Транссигналстрой" были переданы акты о приемке выполненных работ и справки выполненных работ и затрат со счетами-фактурами за ноябрь 2007 г., суд апелляционной инстанции установил, что по договору уступки права требования от 24.03.2008 N 1 было передано право требования задолженности за работы по договору от 02.11.2007 N 61249, выполненные в ноябре 2007 г.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты работ, выполненных в декабре 2007 г., в порядке, установленном п. 4.1, 4.2 договора, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 12 274 380 руб. 06 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в счет оплаты выполненных работ платеж в сумме 9 913 951 руб. 72 коп. по платежному поручению от 16.08.2007 N 10745, в назначении платежа которого указано: оплата за работы по удлинению путей станции Пермь-Сортировочная парк Г договор - 2210/07, с учетом того, что срок договора истек 31.12.2007, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции оценено данное доказательство в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что платежным поручением от 16.08.2007 N 10745 произведена оплата аванса в соответствии с п. 4.4 договора на приобретение материалов.

Названные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А60-9086/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.