Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10159/08-С3 Суд обоснованно приостановил действие оспариваемого требования инспекции об уплате налогов, поскольку исполнение указанного ненормативного акта налогового органа повлечет причинение обществу значительного ущерба, так как изъятие денежных средств из его оборота может привести к невыполнению им обязательств, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10159/08-С3

Дело N А47-6577/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2008 по делу N А47-6577/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Орский хлебагро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 30801 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.06.2008. Налогоплательщиком также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде приостановления действия указанного требования инспекции и исполнения инкассовых поручений от 04.08.2008 N 3746, N 3747.

Определением суда от 17.09.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие требования инспекции N 30801 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.06.2008. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90, 93, 184, 185 Кодекса. По мнению налогового органа, обществом не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика в указанной части, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта по существу спора и предотвращение причинения ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, - что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Указанная позиция содержится в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что исполнение требования инспекции N 30801 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.06.2008 повлечет причинение обществу значительного ущерба, поскольку изъятие денежных средств из его оборота может привести к невыполнению им обязательств (выплата заработной платы, уплата текущих платежей, выплаты по договорам), и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2008 по делу N А47-6577/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.