Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 18АП-7190/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 г.

Дело N А47-6577/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2008 по делу N А47-6577/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орский хлеб - агро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 30801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2008, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия указанного требования, а также вынесенных на основании оспариваемого требования инкассовых поручений от 04.08.2008 N 3746, N 3747.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2007 заявленное ходатайство удовлетворено частично: приостановлено действие оспариваемого требования, в удовлетворении ходатайства о приостановлении инкассовых поручений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

По мнению инспекции, заявитель не представил в материалы судебного дела и налоговому органу, документальных доказательств о фактах, которые подтверждают возможность в будущем затруднительность исполнения решения суда, а также не представлены убедительные доказательства того, что по окончании судебного разбирательства в случае отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого акта инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, принимая обеспечительные меры суд первой инстанции в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, приняты во внимание арбитражным судом и возможные последствия в виде имущественных санкций со стороны контрагентов, задержки заработной платы и т.д.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 30801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2008, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия указанного требования, а также вынесенных на основании оспариваемого требования инкассовых поручений от 04.08.2008 N 3746, N 3747.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство в обжалуемой части обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1. если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в ходатайстве указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, в случае удовлетворения требования заявителя будет затруднено исполнение судебного решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы инспекции о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

По вышеуказанным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2008 по делу N А47-6577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев