Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10163/08-С3 Суд признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения налогового органа, поскольку инспекцией утрачена возможность бесспорного и судебного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены и предъявлены ко взысканию спорные суммы пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10163/08-С3

Дело N А76-20466/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-20466/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Лазарев К.Г. (доверенность от 26.12.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 06.09.2007 N 93-95.

Решением суда от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 93-95, выставленные инспекцией 06.09.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество указывает на то, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование от 07.08.2006 N 191 об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 312 956 руб. 12 коп., начисленных на сумму задолженности 29 803 771 руб.

В связи с неисполнением обществом указанного требования инспекцией выставлены инкассовые поручения от 06.09.2007 N 93 на сумму 112 956 руб. 12 коп., N 94 на сумму 100 000 руб., N 95 на сумму 100 000 руб.

Считая, что данные инкассовые поручения не подлежат исполнению, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией утрачена возможность бесспорного и судебного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены и предъявлены ко взысканию спорные суммы пеней, в связи с чем оспариваемые инкассовые поручения о взыскании данных пеней не подлежат исполнению.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса в редакции, подлежащей применению к правоотношениям, касающимся взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

Статьи 46-47 Кодекса определяют правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения данных правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В связи с изложенным 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган не только утрачивает право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пени в сумме 312 956 руб. начислены на сумму 29 827 972 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, которая была выявлена в результате проведенной проверки и доначислена обществу согласно решению инспекции от 28.12.2004 N 125.

В целях взыскания указанной суммы налога на доходы физических лиц налоговым органом выставлено требование от 11.01.2005 N 1 со сроком уплаты недоимки до 20.01.2005, вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 02.02.2005 N 9 и о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 24.05.2005 N 44.

В соответствии с тем, что в требовании от 11.01.2005 N 1 налогоплательщику предоставлен срок уплаты задолженности до 20.01.2005, право на взыскание недоимки за счет иного имущества налогоплательщика инспекцией утрачено, поскольку решение инспекции от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации вынесено за пределами 60-дневного срока, установленного ст. 46 Кодекса.

Возможность взыскания недоимки в бесспорном порядке по решению инспекции от 02.02.2005 N 9 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках, путем выставления инкассовых поручений налоговым органом также утрачена, поскольку инкассовые поручения были возвращены банком в связи с закрытием налогоплательщиком счета, а повторное выставление инкассовых поручений налоговым законодательством не предусмотрено (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, от 15.01.2008 N 8922/07).

С заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке налоговый орган не обращался.

Таким образом, поскольку возможность принудительного взыскания с общества недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 827 972 руб., на которую начислены оспариваемые пени, инспекцией утрачена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не вправе обеспечивать взыскание задолженности посредством начисления и взыскания пеней, в связи с чем инкассовые поручения от 06.09.2007 N 93-95 исполнению не подлежат.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-20466/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.