Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10024/08-С3 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, сертификаты качества, акты сверок взаимозачетов, письма потребителей металлопродукции подтверждают, что обществом осуществлялись хозяйственные операции по покупке металлопродукции и последующей ее реализации потребителям, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, расходы, понесенные налогоплательщиком, в виде затрат на оплату товара экономически оправданы и документально подтверждены, а доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10024/08-С3

Дело N А76-5680/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5680/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Головин В.Л. (доверенность от 08.08.2008 N б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - общество, налогоплательщик) - Рябко Т.Н. (доверенность от 24.10.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 31.03.2008 N 11-16 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 283 397 руб. 75 коп. и по налогу на прибыль в сумме 377 863 руб. 60 коп., начисления пеней по НДС в сумме 329 760 руб., по налогу на прибыль в сумме 426 674 руб., начисления НДС в сумме 1 416 986 руб. 71 коп. , налога на прибыль и ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года в сумме 4 044 721 руб.

Решением суда от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, общество не доказало обоснованность налогового вычета по НДС в 2006 году, первичные документы подписаны неустановленным лицом от имени контрагента общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - общество "Металлстрой"), в расчетах с обществом "Металлстрой" использовало схемы расчетов без фактического движения денежных средств, посредством векселей, передаваемых по индоссаменту без указания общества "Металлстрой" в индоссаментном ряду, материалами дела не подтверждается реальность осуществления сделок и уплата НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков товаров, приобретенных обществом в проверяемом периоде. Инспекция также считает, что обществом в 2006 году неправомерно отнесены к расходам по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты по приобретению товаров, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, отсутствуют достоверные данные каким образом заключался, исполнялся договор поставки и осуществлялись расчеты с обществом "Металлстрой", действия между налогоплательщиком и обществом "Металлстрой" не могут быть признаны сделками, так как договор поставки от 10.03.2006 N 48 подписан неустановленным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 27.02.2008 N 11-16 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2008 N 11-16, согласно которому, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 283 397 руб. 75 коп. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 377 863 руб. 60 коп. , начисления пеней по НДС в сумме 329 760 руб., по налогу на прибыль в сумме 426 674 руб., начисления НДС в сумме 1 416 986 руб. 71 коп. , налога на прибыль и ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года в сумме 4 044 721 руб. (согласно изменениям, внесенным решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.05.2008 N 26-07/001588).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа об отсутствии у общества права на получение вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затрат, уменьшающих доходы от реализации, в виде сумм фактической себестоимости товаров, приобретенных у общества "Металлстрой".

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности, злоупотребления правом и наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика, инспекцией в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору от 10.03.2004 N 48, заключенному между налогоплательщиком и обществом "Металлострой", последнее обязалось передать в собственность налогоплательщика товар, в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к данному договору. Согласно условиям договора оплата товара по указанной сделке произведена посредством передачи векселей Сбербанка России, а также посредством произведенных взаимозачетов. Переданные заявителем в счет оплаты за товар векселя приобретены им непосредственно в Сбербанке России, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и акты приема-передачи векселей.

Обществом также были заключены договоры на поставку металлопродукции следующим организациям: открытому акционерному обществу "СМК", закрытому акционерному обществу "Ремстройпуть", закрытому акционерному обществу "Росинструмент", закрытому акционерному обществу "Портал", согласно которым налогоплательщик, покупая металлопродукцию у общества "Металлстрой", реализовывал ее указанным обществам без фактического перемещения товара на свой склад.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, в частности счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, сертификаты качества, акты сверок взаимозачетов, письма потребителей металлопродукции, установили, что обществом осуществлялись хозяйственные операции по покупке металлопродукции и последующей ее реализации потребителям, счета-фактуры оформлены надлежащим образом; расходы, понесенные налогоплательщиком, в виде затрат на оплату металлопродукции, приобретенной у общества "Металлстрой", экономически оправданы и документально подтверждены.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела инспекцией не представлено, фиктивность поставок и расчетов по сделкам не доказана. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль за 2006 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что налогоплательщик в расчетах с обществом "Металлстрой" использовал схемы расчетов без фактического движения денежных средств, посредством векселей, передаваемых по индоссаменту без указания общества "Металлстрой" в индоссаментном ряду, поскольку в соответствии со ст. 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК и СНК СССР 07.08.1937, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент), держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель

Ссылка налогового органа на то, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонена судами в силу не подтверждения данного факта документами, представленными налоговым органом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5680/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.