Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 18АП-6053/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

N 18АП-6053/2008 Дело N А76-5680/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу N А76-5680/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Евромет" - Брук Е. Б. (доверенность от 02.10.2008 г. б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской - Карагаевой Г. С. (доверенность от 02.05.2008 г. б/н), - Сергеевой В. И. (доверенность от 01.10.2008 г. б/н), - Киселёва В. С. (доверенность от 21.03.2008 г. б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ООО "Евромет", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области (далее - ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 31.03.2008 N 11-16 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 44 - 47), согласно которым ООО "Евромет" просит признать незаконным решение от 31.03.2008 N 11-16 ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска с учетом изменений, внесенных в него решением от 21.05.2008 N 26-07/001588 Управления ФНС России по Челябинской области, в части:

1) привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 283397 руб. 75 коп., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 377863 руб. 60 коп.,

2) начисления пени - по НДС в сумме 329760 руб., по налогу на прибыль в сумме 426674 руб.,

3) доначисления недоимки - по НДС в сумме 1416986 руб. 71 коп., по налогу на прибыль и ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 г. в сумме 4044721 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 требования общества были удовлетворены, суд признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2008 N 11-16 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДС в виде штрафа в размере 283397 руб. 75 коп., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 377863 руб. 60 коп.; начисления пени по НДС в сумме 329760 руб., по налогу на прибыль - в сумме 426674 руб.; доначисления недоимки по НДС в сумме 1416986 руб. 71 коп., по налогу на прибыль и ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года в сумме 4044721 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 102-106).

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2008 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Евромет" не доказало обоснованность налогового вычета по НДС в 2006 году. Материалами проверки подтверждается, что первичные документы подписаны неустановленным лицом от имени контрагента - ООО "Металлстрой", то есть содержат недостоверные сведения. Общество в расчетах с ООО "Металлстрой" использовало схемы расчетов без фактического движения денежных средств, посредством векселей, передаваемых по индоссаменту без указания ООО "Металлстрой" в индоссаментном ряду. Указывает на то, что материалами дела не подтверждается реальность осуществления сделок и уплата НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков товаров, приобретенных обществом в проверяемом периоде.

Считает правомерным начисление инспекцией обществу налога на прибыль за 2006 год. Указывает, что в бухгалтерском учете и налоговой отчетности обществом в 2006 году неправомерно отнесены к расходам документально неподтвержденные затраты по приобретению товаров, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, отсутствуют достоверные данные каким образом заключался, исполнялся договор поставки и осуществлялись расчеты с контрагентом - ООО "Металлстрой", материалами дела не подтверждается реальность осуществления сделки. Считает, что действия между ООО "Евромет" и ООО "Металлстрой" не могут быть признаны сделками, так как договор поставки от 10.03.2006 N 48 не подписан от имени поставщика - ООО "Металлстрой" (подписан неустановленным лицом).

ООО "Евромет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве также пояснило, что указанная налоговым органом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2008 не может служить единственным и достаточным доказательством отсутствия полномочий у лица, подписавшего документы в апреле-мае 2006 года от имени ООО "Металлстрой". Считает, что у ООО "Евромет" отсутствует законная возможность объективно проверить поставщика на предмет его добросовестности по уплате налогов. Представленные ООО "Евромет" документы об оплате приобретенного товара у ООО "Металлстрой" (платежные поручения на приобретение векселей в Сбербанке РФ, акты приема-передачи векселей на получение векселей от Сбербанка и на передачу их ООО "Металлстрой", а также переписка об оплате) свидетельствует о реальности понесенных ООО "Евромет" затрат на приобретение реализованных товаров.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Евромет" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, по результатам которой был составлен акт от 27.02.2008 N 11-16 (т. 1, л.д. 34 - 52) и вынесено решение от 31.03.2008 N 11-16 (т. 1, л.д.17 - 33).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС в виде штрафа в размере 283397 руб. 75 коп., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 377863 руб. 60 коп., начислены пени - по НДС в сумме 329760 руб., по налогу на прибыль в сумме 426674 руб., доначислена недоимка - по НДС в сумме 1416986 руб. 71 коп., по налогу на прибыль и ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года в сумме 4044721 руб. (согласно изменениям, внесенным решением от 21.05.2008 N 26-07/001588 Управления ФНС России по Челябинской области).

Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реальности сделки; о неправомерности включения налогоплательщиком в состав своих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации суммы фактической себестоимости покупных товаров от поставщиков ООО "Металлстрой".

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО "Евромет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 11-16 в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестность общества проверкой не выявлены.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенной реализации товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено, что между ООО "Евромет" и ООО "Металлстрой" был заключен договор от 10.03.2004 N 48 (т.1, л.д.84 - 85), согласно которому ООО "Металлстрой" обязалось передать в собственность общества товар в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется ООО "Металлстрой" за счет покупателя - ООО "Евромет".

Согласно условиям договора оплата товара по указанной сделке произведена посредством передачи векселей Сбербанка России (т.3 л.д.74-94), а также посредством произведенных взаимозачетов. Переданные заявителем в счет оплаты за товар векселя приобретены им непосредственно в Сбербанке России, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и акты приема-передачи векселей (т.2 л.д.107-144).

Также заявителем были заключены договоры на поставку металлопродукции следующим организациям: ОАО "СМК", ЗАО "Ремстройпуть", ЗАО "Росинструмент", ЗАО "Портал", в которых заявитель выступал поставщиком (т.3 л.д. 10-35).

Согласно данным договорам заявитель, покупая металлопродукцию у ООО "Металлстрой", реализовывал ее своим покупателям без фактического перемещения товара на склад заявителя.

Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанных договоров, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, сертификаты качества, акты сверок взаимозачетов, полученные от ООО "Металлстрой" и выставленные в адрес потребителей металлопродукции (т.2 л.д.54-106), письма потребителей металлопродукции (т.2 л.д.55, 70, 78, 91).

Данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом.

На основании указанных документов судом обоснованно установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции по покупке металлопродукции и последующей ее реализации потребителю, а также произведены расходы заявителя, связанные с оплатой металлопродукции у ООО "Металлстрой".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Металстрой".

Довод налогового органа о том, что договор поставки между обществом и ООО "Металлстрой", акты приема-передачи простых векселей, а также акты взаимозачета и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Металлстрой" Брагиным С. Б., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц не являлся директором ООО "Металлстрой", правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства (Устав, протокол собрания учредителей), подтверждающие, что Брагин С.Б. не являлся директором ООО "Металлстрой" на момент совершения сделки (в 2006 году). Указанная налоговым органом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д. 46-48), составленная на 01.02.2008, не подтверждает данного факта.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагента - ООО "Металлстрой" неустановленным лицом.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и отклонил довод налогового органа о том, что общество в расчетах с ООО "Металлстрой" использовал схемы расчетов без фактического движения денежных средств, посредством векселей (без указания ООО "Металлстрой" в индоссаментном ряду), а также о том, что материалами дела не подтверждается реальность осуществления сделок и уплата НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков товаров, приобретенных обществом в проверяемом периоде.

Исключение ООО "Металлстрой" 16.01.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц (т.е. после совершения сделок с налогоплательщиком) и непредставление им налоговой отчетности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Отсутствие информации об ООО "Металлстрой" и налогоплательщике как о векселедержателях (индоссатах) на векселе не подтверждает факт того, что указанные векселя не использовались в расчетах между налогоплательщиком и данным поставщиком.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК и СНК СССР 07.08.1937, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Согласно статье 14 Положения держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Переданные заявителем в счет оплаты векселя общество приобрело за счет собственных денежных средств, что подтверждается материалами дела, в связи с чем осуществление расчетов с использованием надлежащим образом приобретенного векселя третьего лица свидетельствует о реальности понесенных обществом расходов по приобретению имущества.

На основании указанного также отклоняются доводы налогового органа в отношении исчисления налога на прибыль о том, что в бухгалтерском учете и налоговой отчетности обществом в 2006 году неправомерно отнесены к расходам документально неподтвержденные затраты по приобретению товаров, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль за 2006 год, начисления пени на указанные налоги и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу N А76-5680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев