Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10183/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, поскольку акт налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат сведений о выявленных ошибках в представленной налогоплательщиком декларации по НДФЛ за спорный период, что исключает возможность запрашивать у него документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, предоставление плательщику НДФЛ права на получение профессиональных налоговых вычетов не предполагает в качестве условия получения вычетов предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10183/08-С2

Дело N А50-3379/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Федоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 по делу N А50-3379/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Попов Виктор Федорович (предъявлен паспорт).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2007 N 6132, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г., начислены соответствующие пени и наложен штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о завышении амортизационных начислений, включенных в состав профессионального налогового вычета, по автомобилю PEUGEOT 407 ST COMFORT, культиватору КОН - 2.8 и трактору МТЗ - 82, а также по иной сельскохозяйственной технике, зданиям и сооружениям (картофелехранилище, гараж, ангарный склад, материальный склад).

Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ в связи с неверным определением суммы амортизационных отчислений в результате включения НДС в первоначальную стоимость основных средств.

Решением суда от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным применение профессионального налогового вычета по автомобилю PEUGEOT 407 ST COMFORT, культиватору КОН - 2.8 и трактору МТЗ - 82. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами, сделанными налоговым органом в оспариваемом решении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), высказанной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 7307/08, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у инспекции отсутствуют.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не в праве истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, с 01.01.2007 новая редакция ст. 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Материалами дела подтверждается, что ни акт налоговой проверки, ни решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат сведений о выявленных ошибках в представленной налогоплательщиком декларации по НДФЛ за 2006 г., что исключает возможность запрашивать у него документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

В то же время из оспариваемого решения налогового органа следует, что указанные в нем выводы сделаны на основании представленных предпринимателем по требованию налогового органа документов в обоснование права на применение профессиональных налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., либо в связи с их непредставлением.

Кроме того, предоставление плательщику НДФЛ права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных п. 1 ст. 221 Кодекса, не предполагает в качестве условия получения вычетов предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2006 г., противоречит закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.

Учитывая наличие таких обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить кассационную жалобу предпринимателя и изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 по делу N А50-3379/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 по делу N А50-3379/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу изменить, заявление индивидуального предпринимателя Попова Виктора Федоровича удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Пермскому краю от 14.08.2007 N 6132.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Пермскому краю от 14.08.2007 N 6132 в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Федоровича расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб., излишне уплаченную по чеку - ордеру от 28.10.2008 N 22.