Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10192/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку налоговым органом не доказаны наличие у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц, за несвоевременную уплату которого начислены пени, и период ее возникновения, а также не подтверждено соблюдение процедуры и сроков взыскания пенеобразующей недоимки по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10192/08-С3

Дело N А47-3072/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А47-3072/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Гайский завод "Электропреобразователь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2007 N 18410 о взыскании пеней за счет денежных средств на его счетах в банках.

Решением суда от 16.07.2008 (резолютивная часть от 14.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (резолютивная часть от 24.09.2008) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит указаний о том, что требование об уплате налога должно в обязательном порядке содержать подробный расчет сумм пеней и период образования недоимки. Форма требования об уплате налога, утвержденная приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", также не содержит реквизитов, позволяющих в требовании производить подробный расчет пеней и указывать период образования недоимки.

Инспекция ссылается на то, что размер взыскиваемых пеней подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела; документальным подтверждением наличия пенеобразующей недоимки и периода ее образования являются решения по результатам выездных налоговых проверок. Расхождение суммы недоимки, на которую начисляются пени, указанной в расчете пеней (3 872 013 руб.) с суммой недоимки, отраженной в решениях по результатам выездных налоговых проверок (3 932 739 руб.) объясняется тем, что обществом частично погашена недоимка в сумме 60 726 руб.

По мнению инспекции, вопрос о законности требования об уплате пеней от 12.10.2007 N 12051 не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела, так как общество не обжаловало в судебном порядке ни требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, ни решение о доначислении налогов, за несвоевременную уплату которых начислены взыскиваемые оспариваемым решением пени.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, инспекция считает, что общество обратилось в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин его пропуска, не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2004 по делу N А47-10237/03 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 12.10.2007 N 12051 об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Неисполнение обществом данного требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия инспекцией решения от 08.11.2007 N 18410 о взыскании пеней за счет денежных средств на его счетах в банках.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска обществом срока для подачи заявления в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что задолженность по уплате пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обществом обязанностей налогового агента, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве; процедура принятия оспариваемого решения инспекцией соблюдена.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что общество обратилось с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из недоказанности налоговым органом наличия у общества пенеобразующей недоимки, указанной в расчете инспекции, соблюдения процедуры взыскания недоимки по НДФЛ, в том числе соблюдения совокупности сроков, установленных ст. 46, 47, 48, 70 Кодекса, для взыскания пенеобразующей недоимки.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: оспариваемое решение вынесено налоговым органом 08.11.2007 и направлено в адрес общества по почте заказным письмом 09.11.2007; решение от 08.11.2007 N 18410 получено обществом 30.11.2007; доказательств получения обществом оспариваемого решения ранее 30.11.2007 материалы дела не содержат; общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения 22.02.2008. Суд с учетом того, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов только 30.11.2007, сделал правильный вывод о соблюдении им срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что указанный срок исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с момента истечения срока, установленного в абз. 3 п. 3 ст. 46 Кодекса.

Согласно ст. 24, 226 Кодекса работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.

Правила, определенные ст. 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действующей в соответствующий период) предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона о банкротстве (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "0 некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Таким образом, данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика (налогового агента) о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику (налоговому агенту) при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (налоговым агентом). Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика (налогового агента) уплатить налог.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пеней налоговым органом должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование N 12051 об уплате пеней по состоянию на 12.10.2007 не соответствует положениям ст. 69 Кодекса; инспекцией не представлены доказательства наличия у общества задолженности по НДФЛ, за несвоевременную уплату которого начислены пени, и периода ее возникновения, а также доказательства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом процедуры и сроков взыскания пенеобразующей недоимки по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога и после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по его уплате и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации- от 06.11.2007 по делу N 8241/07), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции от 08.11.2007 N 18410 о взыскании пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках не соответствует нормам налогового законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные им фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А47-3072/08 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.