Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10013/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за оказание услуги по копированию документа без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия, поскольку, осуществляя покупку, представители инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку, так как данных о возвращении купленного товара и получения инспекцией денег за данный товар в материалах дела, в том числе и в акте проверки, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10013/08-С1

Дело N А76-6420/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6420/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Палата "Строй-Гарант" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.04.2008 N 309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.07.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что произведенная при проведении проверки покупка товара не является контрольной (проверочной) закупкой, а была осуществлена административным органом для собственных нужд в соответствии с полномочиями последнего по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения Закона в принадлежащем обществу помещении, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 22.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт оказания услуги по копированию документа (календаря) на общую сумму 5 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия в названном помещении. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 22.04.2008 N 309.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2008 N 309, на основании которого вынесено постановление от 30.04.2008 N 309 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией события вменяемого обществу административного правонарушения и вины в его совершении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, апелляционный суд указал на недоказанность налоговым органом события вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за применением обществом ККТ должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, проведена именно проверочная закупка, которая не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Выводы апелляционного суда являются необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0 установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества осуществил наличный денежный расчет с покупателем за оказанную услугу без применения ККТ.

Указанные действия свидетельствуют о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона, а именно обществом не приняты меры по недопустимости оказания услуги без применения ККТ. Доказательств проведения разъяснительной работы, контроля по применению Закона в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

При этом вывод апелляционного суда о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку, по мнению суда, налоговым органом была произведена контрольная закупка, является ошибочным.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем осуществляя покупку, представители инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку, поскольку данных о возвращении купленного товара и получения инспекцией денег за данный товар в материалах дела не имеется, в том числе и в акте проверки от 22.04.2008 N 309.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А76-6420/08 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по тому же делу.