Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10082/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции ввиду недоказанности инспекцией факта продажи поименованной в акте алкогольной продукции, так, чек, выданный в ходе проверки и имеющийся в материалах дела, был пробит на контрольно-кассовой технике, принадлежащей кафе, в котором реализовывалась продукция, а доказательств обратного инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10082/08-С1

Дело N А47-5714/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2008 по делу N А47-5714/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАПЕЗА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.08.2008 N 84 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.-14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 инспекцией на основании распоряжения от 28.07.2008 N 33 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем обществу летнем кафе "Беседка", расположенном по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, пер. Холмский, 3.

В ходе проверки установлен факт осуществления в названном кафе реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (водка "Пять озер", креп. 40%), чем нарушены п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 9, 11 Порядка лицензирования розничной алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 26.01.2006 N 20-П "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области".

По результатам проверки инспекцией составлены акт покупки от 29.07.2008, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2008 N 84, протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 N 84, на основании которых вынесено постановление от 07.08.2008 N 84 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что постановление налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал на недоказанность инспекцией наличия в действиях общества противоправного деяния в виде нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Согласно п. 9, 11 Порядка лицензирования розничной алкогольной продукции на территории Оренбургской области ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса за нарушение п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ и п. 9, 11 Порядка лицензирования розничной алкогольной продукции на территории Оренбургской области, поскольку в ходе проверки было установлено, что в летнем кафе "Беседка" произведена реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2 Кодекса предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, _ устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта продажи поименованной в акте алкогольной продукции в летнем кафе "Беседка". Чек, выданный в ходе проверки и имеющийся в материалах дела (л.д. 77), был пробит на контрольно-кассовой технике, принадлежащей кафе "Гарант".

Доказательств обратного инспекцией в силу ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2008 по делу N А47-5714/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.