Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10081/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за продажу товаров населению с нарушением санитарных правил и без сертификата соответствия, поскольку факт реализации обществом товаров без удостоверений качества и безопасности судами установлен и материалами дела подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10081/08-С1

Дело N А07-11151/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 4176/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 по делу N А07-11151/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по указанному делу.

Прибывший в судебное заседание представитель общества Кудашев И.З. к участию в деле не допущен в связи с истечением срока действия представленной доверенности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и" отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление) от 17.07.2008 N 2028-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие размера назначенного ему административного штрафа характеру совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 Государственной инспекцией Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей (далее - инспекция) проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации обществом населению продовольственных товаров 9 наименований без необходимой достоверной информации (маркировочных ярлыков) о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров: изделия кондитерские, макаронные изделия, крылышки куриные копченые в остатке 56,5 кг. на сумму 2800 руб.; для отпуска весовых товаров обществом использовались электронные весы, не прошедшие в установленном порядке метрологическую поверку; населению реализовывались соки 5 наименований в остатке 27 единиц на сумму 1100 руб. без удостоверения качества и безопасности.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 17.06.2008 N 002455.

На основании материалов проверки, проведенной инспекцией, прокурором Кировского района г. Уфы вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2008, и материалы административного дела направлены в управление.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управлением 17.07.2008 вынесено постановление N 2028-15, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса, и управлением назначено обществу административное наказание по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия составов административных правонарушений в действиях общества и соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, установлена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Факт реализации обществом населению товаров (сок) без удостоверений качества и безопасности судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество правомерно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, является обоснованным.

Выводы судов о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2008 (приравненном в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса к протоколу об административном правонарушении) зафиксировано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, постановлением управления от 17.07.2008 N 2028-15 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, управлением обществу назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Поскольку самостоятельных постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении по каждому административному правонарушению (ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15) не оформлялось, у судов не имелось правовых оснований для разрешения вопросов о наличии или отсутствии признаков составов этих правонарушений в действиях общества.

С учетом изложенного также несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

Между тем ошибочность данных выводов судов не привела к принятию неправильного решения по делу.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку в них содержатся доказательства извещения судом общества о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному обществу в заявлении об оспаривании постановления управления от 17.07.2008 N 2028-15.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 по делу N А07-11151/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" - без удовлетворения.