Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10187/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку установлено, что спорное нежилое помещение реализовано физическим лицом, который не является плательщиком НДС, счет-фактура по данной сделке им не выставлялся, спорный налог покупателем не уплачивался, следовательно, объект налогообложения НДС не возник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10187/08-С2

Дело N А50-6938/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-10187/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 по делу N А50-693 8/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Горячих Владимира Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мусинов Д.Н. (доверенность от 21.05.2008).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании, недействительным решения налогового органа от 25.04.2008 N 5 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г. в сумме 540000 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято на основании акта инспекции от 27.03.2008 N 13, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем занижена налоговая база на сумму выручки от реализации нежилого помещения.

Обжалуя ненормативный правовой акт налогового органа в части доначисления НДС, предприниматель указал на то, что им правомерно не включена в налоговую базу выручка от реализации нежилого помещения, так как по договору купли-продажи в качестве продавца он выступал как физическое лицо, которое не является плательщиком НДС, следовательно, объект налогообложения НДС по указанной сделке не возник.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 заявленные требования предпринимателя в оспариваемой части удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку судами обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Определение понятия предпринимательская деятельность в Кодексе отсутствует. Однако в соответствии со ст. 11 Кодекса все понятия и термины неналогового законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не образует объекта налогообложения НДС.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что спорное нежилое помещение магазина реализовано физическим лицом Горячих В.Г., который не является плательщиком НДС, счет - фактура по данной сделке им не выставлялся, НДС покупателем не уплачивался, следовательно, объект налогообложения НДС не возник.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 по делу N А50-693 8/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.