Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-10187/08-С2 Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом объема оказанных услуг, необходимости осуществления конкретных действий представителем, сложности рассмотренного спора, цен на рынке данных услуг, суды обоснованно признали подлежащими взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-10187/08-С2

Дело N А50-6938/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 по делу N А50-6938/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Баева Е.В. (доверенность от 19.01.2009).

Индивидуальный предприниматель Горячих Владимир Григорьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2008 N 5 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г. в сумме 540 000 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 года, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспоренной части признано недействительным.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 10.02.2009 и ходатайством о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 938 руб. 70 коп. на проезд в железнодорожном транспорте к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и обратно, а также на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 04.05.2009 (судья Торопицин С.В.) требования налогоплательщика удовлетворены частично: с инспекции взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиничкнко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, который не соответствует уровню цен за данные услуги в регионе. Кроме того, налоговый орган считает, что некоторые услуги не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Инспекция является стороной в арбитражном процессе, следовательно, на нее распространяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-O, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Валерия" заключен договор об оказании услуг от 19.05.2008 и дополнительное соглашение к нему от 16.07.2008. Оплата и оказание услуг подтверждается платежными поручениями от 29.07.2008 N 872 и от 16.10.2008 N 10, выписками банка по расчетному счету о поступлении данных сумм на счет организации, актом от 05.02.2009 об исполнении обязательств по договору, участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях - протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Кодекса, с учетом объема оказанных услуг, необходимости осуществления конкретных действий представителем, сложности рассмотренного спора, цен на рынке данных услуг, признали подлежащими взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов налогоплательщика на оплату услуг представителя инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 , ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 по делу N А50-6938/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.