Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10037/08-С1
Дело N А60-15228/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второй трест столовых" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 по делу N А60-15228/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Голоснова Н.И. (доверенность от 05.06.2008).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.06.2008 N 16-14/8-80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 05.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество полагает, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, поскольку инспекцией не предприняты все меры по надлежащему извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представленная инспекцией в материалы дела доверенность от 01.05.2008, выданная Дьячковой Н.В., оформлена с нарушением положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу этого не может являться доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола. Общество также считает, что судами не дана оценка его доводу о том, что оспариваемое постановление инспекции вынесено не уполномоченным лицом, поскольку подписано исполняющим обязанности начальника инспекции, который не входит в установленный п. 2 ст. 23.50 Кодекса закрытый перечень лиц.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 инспекцией на основании поручения б/д N 80 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации в принадлежащем обществу ресторане "Дача", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 20а.
В ходе проверки инспекцией установлен ряд нарушений, а именно отсутствовали сопроводительные документы на алкогольную продукцию (водку "Грей Гуз", емкость 1 л, дата розлива 01.01.2007; коньяк "Отард Х.О. Золотой", емкость 0,7 л, дата розлива 31.01.2007; американский виски "Джим Бим", емкость 0,75 л, дата розлива 26.10.2006; джин "Гордоне", емкость 1 л, дата розлива 20.12.2005); на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте отсутствовали действующие Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила)
Кроме того, на бутылке с джином "Гордоне" (емкость 1 л, дата розлива 20.12.2005, производитель Великобритания) акцизная марка отслоена на 80% от бутылки; на бутылке коньяка "Отард Х.О. Золотой" (емкость 0,7 л, дата розлива 31.01.2007, производитель Франция) акцизная марка наклеена на бутылку при помощи скотча (отсутствует возможность сверки принадлежности акцизной марки к данной бутылке).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.05.2008 N 16-14/8-80.
Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены п. 1, 2 ст. 10.2, п. 4, 6 ст. 12, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 9, 136, 139, 140 Правил, п. 5 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866, п. 51 Правил маркировки товара акцизными марками, утвержденных приказом ГТК Российской Федерации от 28.12.2000 N 1230 "О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками" (в редакции от 18.11.2002 с изменениями от 02.02.2006).
По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 29.05.2008 N 16-14/8-80 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.06.2008 N 16-14/8-80 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты админист
