Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10037/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции исходя из наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также того, что протокол об административном правонарушении был составлен при участии представителя юридического лица, уполномоченного на представление его интересов по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2009 г. N Ф09-10037/08-С1

Дело N А60-15228/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 4082/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 4082/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второй трест столовых" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 по делу N А60-15228/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Голоснова Н.И. (доверенность от 05.06.2008).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.06.2008 N 16-14/8-80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 05.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество полагает, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, поскольку инспекцией не предприняты все меры по надлежащему извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представленная инспекцией в материалы дела доверенность от 01.05.2008, выданная Дьячковой Н.В., оформлена с нарушением положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу этого не может являться доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола. Общество также считает, что судами не дана оценка его доводу о том, что оспариваемое постановление инспекции вынесено не уполномоченным лицом, поскольку подписано исполняющим обязанности начальника инспекции, который не входит в установленный п. 2 ст. 23.50 Кодекса закрытый перечень лиц.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 инспекцией на основании поручения б/д N 80 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации в принадлежащем обществу ресторане "Дача", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 20а.

В ходе проверки инспекцией установлен ряд нарушений, а именно отсутствовали сопроводительные документы на алкогольную продукцию (водку "Грей Гуз", емкость 1 л, дата розлива 01.01.2007; коньяк "Отард Х.О. Золотой", емкость 0,7 л, дата розлива 31.01.2007; американский виски "Джим Бим", емкость 0,75 л, дата розлива 26.10.2006; джин "Гордоне", емкость 1 л, дата розлива 20.12.2005); на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте отсутствовали действующие Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила)

Кроме того, на бутылке с джином "Гордоне" (емкость 1 л, дата розлива 20.12.2005, производитель Великобритания) акцизная марка отслоена на 80% от бутылки; на бутылке коньяка "Отард Х.О. Золотой" (емкость 0,7 л, дата розлива 31.01.2007, производитель Франция) акцизная марка наклеена на бутылку при помощи скотча (отсутствует возможность сверки принадлежности акцизной марки к данной бутылке).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.05.2008 N 16-14/8-80.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены п. 1, 2 ст. 10.2, п. 4, 6 ст. 12, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 9, 136, 139, 140 Правил, п. 5 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866, п. 51 Правил маркировки товара акцизными марками, утвержденных приказом ГТК Российской Федерации от 28.12.2000 N 1230 "О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками" (в редакции от 18.11.2002 с изменениями от 02.02.2006).

По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 29.05.2008 N 16-14/8-80 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 03.06.2008 N 16-14/8-80 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Правильно применив нормы права, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 N 16-14/8-80, л.д. 26-27; доверенность от 01.05.2008 N 14, л.д. 93-94), суды установили, что протокол об административном правонарушении был составлен при участии представителя общества Дьячковой Н.В., уполномоченной на представление его интересов по делу об административном правонарушении по итогам проведенной проверки от 27.05.2008 в ресторане "Дача" (акт проверки от 27.05.2008 N 80), и пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Судами также правомерно отмечено, что Дьячкова Н.В. была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1, 25.4 Кодекса, представила письменные объяснения по существу выявленных нарушений, получила копию протокола от 29.05.2008 3 16-14/8-8, в котором также содержалась достаточная информация о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оспариваемое постановление инспекции вынесено не уполномоченным лицом, поскольку подписано исполняющим обязанности начальника инспекции, являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности является обоснованным.

Выводы судов в части, касающейся наличия в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, обществом в порядке кассационного производства не обжалуется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 по делу N А60-15228/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второй трест столовых" - без удовлетворения.