Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10100/08-С6 Суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества, установив, что спорный договор заключен в отношении федерального имущества, право хозяйственного ведения на которое за арендодателем в установленном законом порядке не зарегистрировано, а также без проведения конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10100/08-С6

Дело N А60-9270/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала -Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее -предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 по делу N А60-9270/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Воинова О.Д. (доверенность от 18.11.2008 N 8-12-08);

предприятия "Почта России" - Казанцева М.М. (доверенность от 12.08.2008).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к филиалу предприятия "Почта России" - Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", индивидуальному предпринимателю Сальниковой Е.С. о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.09.2006 N 1453/14 аренды недвижимого имущества общей площадью 5 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д. 56, заключенного между предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Е.С. Заместитель прокурора также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать индивидуального предпринимателя Сальникову Е.С. передать указанное помещение предприятию "Почта России".

Определениями суда от 06.05.2008, 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москва, Федеральное агентство связи.

Решением суда от 30.07.2008 (резолютивная часть от 24.07.2008) заявленные требования удовлетворены, договор от 01.09.2006 N 1453/14 аренды недвижимого имущества площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д. 56, признан недействительным. На индивидуального предпринимателя Сальникову Е.С. возложена обязанность передать указанное в договоре аренды помещение предприятию "Почта России".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Почта России" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 3, 12, 167, 299, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685). По мнению заявителя, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, следовательно, у предприятия "Почта России" имелись полномочия на сдачу спорного имущества в аренду. Кроме того, заявитель считает, что положения ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность проведения торгов в случаях, установленных названным Кодексом и иными законами, к которым постановление Правительства Российской Федерации не относится. Таким образом, предприятие "Почта России" считает, что при заключении оспариваемого договора проведение торгов не требовалось, поскольку п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, которым предусмотрена данная обязанность, не подлежал применению. Кроме того, предприятие "Почта России" полагает, что судом при применении последствий недействительности сделки нарушена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически применена односторонняя реституция (на арендатора возложена обязанность возвратить помещение), в то время как односторонняя реституция может иметь место лишь в определенных законом случаях, которых в данном споре не имеется.

Как установлено судами, 01.09.2006 между предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Е.С. (арендатор) заключен договор N 1453/14 аренды нежилого помещения площадью 5 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д. 56, для использования под ремонтную мастерскую часов (т. 1, л.д. 17-25).

Срок аренды установлен до 30.08.2007. Размер арендной платы определен сторонами в приложении N 2 к договору.

Имущество, указанное в договоре аренды, передано от арендодателя арендатору по акту приема - передачи от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 26).

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды от 01.09.2006 N 1453/14 срока арендатор продолжал пользоваться указанным в нем имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, названный договор возобновил свое действие на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Здание, в котором находится переданное по договору помещение, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003 N 3133-р закреплено за предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 54-57). Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное здание предприятием не произведена.

Согласие на сдачу указанного недвижимого имущества в аренду сроком до года выражено Федеральным агентством связи в письме от 24.05.2006 N АЩ-П33-5936(т. 1, л.д. 79-83).

Полагая, что договор аренды от 01.09.2006 N 1453/14 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов; предприятие, право хозяйственного ведения которого на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, не вправе было сдавать это имущество в аренду; отсутствует согласие собственника на сдачу помещения в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения договора аренды право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на закрепленное за ним имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, и пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие "Почта России" не обладало правом сдачи спорного помещения в аренду.

Таким образом, договор аренды от 01.09.2006 N 1453/14, заключенный между предприятием "Почта России и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Е.С., противоречит ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела судами установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1453/14 заключен без проведения конкурса, то есть с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Таким образом, установив, что договор аренды заключен в отношении имущества, право хозяйственного ведения на которое за арендодателем в установленном законом порядке не зарегистрировано, а также с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (без проведения конкурса), суды правомерно признали договор аренды от 01.09.2006 N 1453/14 недействительным и применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав арендатора возвратить спорное помещение.

Довод предприятия "Почта России" о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятелен. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (пункт "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, оно самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Ссылка предприятия "Почта России" на то, что в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его передачи, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны приведены в первоначальное положение. Арендная плата не подлежит возврату, так как имело место пользование спорным имуществом, которое является возмездным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 по делу N А60-9270/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.