Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10360/08-С3 Суд признал недействительными ненормативные акты инспекции о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, поскольку порядок взыскания пенеобразующей недоимки нарушен налоговым органом и не представлены доказательства возникновения задолженности, что указывает на утрату возможности принудительного взыскания с общества спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10360/08-С3

Дело N А76-6924/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-6924/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Валиева г. Ж. (доверенность от 12.08.2008 N 05-2035638);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Урал-Тонар" (далее - общество, налогоплательщик) - Никитина Е.В. (доверенность от 19.01.2009 б/н).

Представители третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 09.04.2008 N 2083, 2726, 2727, требований от 19.02.2008 N 209, от 12.08.2008 N 753, от 09.09.2008 N 816 и обязании инспекции исключить из лицевых счетов задолженность по налогу на имущество в сумме 1 358 549 руб. 28 коп., в том числе недоимку в сумме 677 657 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2008 (резолютивная часть от 19.09.2008) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемые решения и требования налогового органа признаны недействительными; суд обязал инспекцию исключить из карточки расчетов с бюджетом задолженность по налогу на имущество в сумме 24 617 руб. 15 коп. , в том числе недоимку в сумме 23 364 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований общества отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, требование налогоплательщика об исключении из лицевых счетов суммы задолженности по налогам не относится к подведомственности арбитражных судов.

Отзывы на жалобу налогоплательщиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель общества против доводов инспекции возражал, пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.02.2008 N 209, согласно которому обществу предложено в срок до 10.03.2008 уплатить пени по налогу на имущество предприятий в сумме 123 257 руб. 57 коп. , начисленные на недоимку за 2003 год.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 09.04.2008 N 2083 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках и N 2726, 2727 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; на расчетный счет общества направлено инкассовое поручение от 09.04.2008 N 858, которое поставлено в картотеку.

В связи с передачей из Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска уточненного сальдо инспекцией уменьшена сумма пенообразующей недоимки и выставлены уточненные требования от 12.08.2008 N 753, от 09.09.2008 N 816, которыми уменьшена сумма пени по требованию от 19.02.2008 N 209 соответственно до 116 378 руб. 19 коп. и 112 954 руб. 25 коп.

Общество, полагая, что названные решения и требования инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что поскольку возможность принудительного взыскания с общества недоимки по налогу на имущество предприятий налоговым органом утрачена, инспекция не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней, а также из того, что неотражение в карточке лицевого счета суммы задолженности, фактически уплаченной в бюджет, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Требование об уплате налога и пеней направляется налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса, при наличии у него задолженности.

В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 Кодекса).

При этом формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В силу п. 1 ст. 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса (п. 5, 6 ст. 75 Кодекса).

Таким образом, уплата пеней следует как дополнительная обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. То есть исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что пенеобразующая недоимка образована путем сложения сальдо, переданного из Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска, в сумме 569 311 руб. 39 коп.; недоимки в сумме 320 743 руб., подлежащей уплате по решению инспекции от 25.07.2002 N 154; суммы налога по декларации за 2003 год - 11 551 руб.; суммы налога по декларации за 6 месяцев 2003 года - 74 860 руб.; суммы налога по декларации за 9 месяцев 2003 года - 45 371 руб.

Порядок взыскания пенеобразующей недоимки инспекцией нарушен: доказательств возникновения задолженности в сумме 569 311 руб. 39 коп. (переданного сальдо), соблюдения принудительного порядка ее взыскания, а также доказательств соблюдения порядка взыскания задолженности в сумме 11551 руб. инспекцией не представлено; в отношении включения в пенеобразующую недоимку сумм налога по декларациям за 6 и 9 месяцев 2003 года судом установлено, что требования о взыскании названных сумм направлены с пропуском срока, установленного ст. 70 Кодекса; кроме того, налогоплательщику повторно предложено уплатить недоимку в сумме 320 743 руб.

Учитывая, что возможность принудительного взыскания с общества недоимки по налогу на имущество предприятий инспекцией утрачена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней и правомерно признал недействительными требования от 19.02.2008 N 209, от 12.08.2008 N 753, от 09.09.2008 N 816 и вынесенные на основании названных требований решения от 09.04.2008 N 2083, 2726, 2727.

Установив, что платежным поручением от 14.07.2003 N 1395 судебным приставом-исполнителем в бюджет перечислен налог на имущество в сумме 23 364 руб. 50 коп. , с расчетного счета налогоплательщика во исполнение инкассового поручения от 24.10.2002 N 4231 26.12.2002 списана сумма 1252 руб. 65 коп., а также то, что названные суммы не исключены из налоговых обязательств налогоплательщика, суд пришел к правильному выводу о том, что данные факты нарушают права и законные интересы налогоплательщика, и обязал налоговый орган исключить из карточки лицевого счета задолженность в общей сумме 24 617 руб. 15 коп. , в том числе недоимку в сумме 23 364 руб. 50 коп.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-6924/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.