Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10339/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку оспариваемый акт вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя, надлежащих доказательств извещения истца о рассмотрении материалов дела на дату фактического вынесения решения налоговым органом не представлено, кроме того, не доказаны злоупотребление правом на возмещение НДС, наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10339/08-С2

Дело N А07-6736/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-10339/08-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6432/2008

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8845/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу N А07-6736/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гаймалетдинов Ш.Ф. (доверенность от 12.01.2009 N 14-24/0003).

Представители индивидуального предпринимателя Позмогова Дениса Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 31100/1379, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 г. , о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за июль 2007 г. , уплаченного по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"). В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии финансово - хозяйственных отношений предпринимателя с указанным контрагентом, поскольку общество "Орион" по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, налоги не исчисляет и не уплачивает в бюджет.

Решением суда от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, суды исходили из того, что инспекцией не соблюдены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушены права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Кроме этого суды сделали вывод о неподтверждении материалами дела доводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они приняты на основании неполного исследования материалов дела, подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное применение налогового вычета.

Также налоговый орган указывает на то, что нарушений ст. 101 Кодекса (неизвещение налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки) не допускалось.

Проверив обоснованность жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Следует отметить, что положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено, что в оспариваемом решении налогового органа, а также в акте налоговой проверки отсутствуют ссылки на первичные и иные документы (счета-фактуры, расчетно-платежные ведомости, документы бухгалтерского учета), подтверждающие факт необоснованного предъявления предпринимателем к вычета НДС.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение данного права является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель извещался о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 27.12.2007. Однако оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности вынесены 29.12.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом надлежащих доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов дела на дату фактического вынесения решения налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение налоговым органом требований ст. 101 Кодекса является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме этого судами дана правовая оценка материалам дела, касающимся выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное применение налогового вычета по НДС.

Принимая судебные акты и делая вывод об отсутствии со стороны предпринимателя нарушений налогового законодательства, суды исходили из положений ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, предусматривающих право на уменьшение общей суммы налога на налоговые вычеты, а также регламентирующих порядок и условия применения вычетов по НДС.

Кроме этого, при рассмотрении дела судами были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиком товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Нарушение норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения судами спора при проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, принятые по делу решение и постановление не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу N А07-6736/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.