Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10260/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная предпринимателем продукция не относится к маслосеменам, налоговым органом не представлены, что указывает на обоснованность применения налогоплательщиком спорной налоговой ставки при налогообложении операций по реализации товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10260/08-С2

Дело N А76-6834/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10053/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-8194/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-6834/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/2);

индивидуального предпринимателя Журавлева Алишер Жураевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 28.05.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения налогового органа от 11.03.2008 N 7 недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. и I, II квартал 2007 г. , соответствующих пеней, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки на основании вывода о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 10% при налогообложении операций по реализации семян подсолнечника жаренных.

Решением суда от 03.07.2008 заявленные требования удовлетворены суд первой инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком избранной налоговой ставки при налогообложении отмеченных выше операций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами положений подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации маслосемян и продуктов их переработки (шпротов(а), жмыхов).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса коды видов продукции, облагаемой по ставке 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что реализованная обществом продукция - семена подсолнечника жареные - соответствует техническим условиям, разработанным на основании Государственного стандарта ГОСТ Р 51740-2001.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что код Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), указанный в технических условиях на производство отмеченной выше продукции, соответствует коду ОКП, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

Доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная предпринимателем продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса, и корреспондирующим кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, суду налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при налогообложении отмеченных выше операций и, соответственно, неправомерности начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДС, пени и штрафа являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-6834/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.