Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10053/09-С2 Суд удовлетворил заявление о возврате излишне взысканного налога и пеней исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным решение инспекции о доначислении заявителю суммы налога на добавленную стоимость по операциям реализации жареных семян подсолнечника по спорной налоговой ставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10053/09-С2

Дело N А76-11207/2009-39-88

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10260/08-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 18АП-5435/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-11207/2009-39-88 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Травянова Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/4).

Индивидуальный предприниматель Журавлев Алишер Жураевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о возврате излишне взысканного налога и пеней в сумме 108152,76 руб. с начислением процентов в сумме 13387,61 руб. в порядке п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и по день фактической оплаты.

Решением суда от 07.08.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на то, что взыскание произведено на основании решения налогового органа, которое налогоплательщиком в установленном порядке не обжаловано.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. инспекцией принято решение от 25.01.2008 N 19, которым предпринимателю начислено 71821 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2729,83 руб. пеней и штраф за неполную уплату налога в сумме 14364 руб. На основании данного решения 28.02.2008 инспекцией выставлено требование N 419 об уплате налога в сумме 74806 руб., пени в сумме 2582,81 руб., штрафа в сумме 14364,2 руб., а также требование N 36 об уплате пени в сумме 3087,15 руб.

Платежными поручениями от 19.03.2008 N 10,11,12,13 названные суммы налога, пеней и штрафа предпринимателем уплачены.

Полагая, что суммы налога, пеней и штрафа взысканы незаконно, 23.04.2009 предприниматель обратился с заявлением в инспекцию о возврате этих сумм с начисленными процентами. Поскольку заявление налогоплательщика не было удовлетворено налоговым органом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что начисление налога по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. связано с тем, что предприниматель реализацию жареных семян подсолнечника облагал НДС по ставке 10%, а налоговый орган - по ставке 18%. В результате неправильно примененной ставки налога, по мнению инспекции, предприниматель занизил налог, что привело к его доначислению, начислению пеней и привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-6834/2008, в котором участвуют те же лица, признано незаконным решение инспекции от 11.02.2008 N 7 в части доначисления предпринимателю Журавлеву A.M. налога на добавленную стоимость по операциям реализации жареных семян подсолнечника по ставке 18% за период с 01.01.2004 по 21.11.2007, поскольку реализация жареных семян подсолнечника облагается по ставке 10%.

Таким образом, не подлежит доказыванию вновь обстоятельство, связанное с размером ставки налога, подлежащей применению при налогообложении реализации жареных семян подсолнечника.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Кодекса излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

Поскольку принудительное взыскание налога связано с необоснованным применением инспекцией 18% ставки налога, а налогоплательщик самостоятельно выбирает способ защиты нарушенных прав, суды в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали представленные в материалы дела доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили значимые для дела обстоятельства и правильно применили нормы ст. 79 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-11207/2009-39-88 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.