Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-5146/08-С2 В порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела об оспаривании решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц суд удовлетворил заявленные требования, поскольку акт налоговой проверки и спорное решение не содержат сведений о выявленных ошибках в представленной налогоплательщиком декларации по НДФЛ, что исключает возможность запрашивать у него документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-5146/08-С2

Дело N А76-24421/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2008 г. N 11717/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зеленцовой Натальи Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 по делу N А76-24421/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2007 N 1118.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. , в ходе которой установлен факт неуплаты в бюджет налога вследствие необоснованного применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов. Данный вывод связан с непредставлением предпринимателем по требованию налогового органа документов в обоснование права на применение профессиональных налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации.

Решением суда от 03.04.2008 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов в ходе камеральной проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-24421/07 отменено.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Зеленцовой Натальи Юрьевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 03.09.2007 N 1118 отказано.

Не согласившись с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2008 N 11717/08 в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора отказано.

В определении Суд указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08 определена правовая позиция по применению ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), ограничивающей права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, при проведении камеральной налоговой проверки, и, поскольку по делу установлены аналогичные обстоятельства, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 по делу N А76-24421/07 Арбитражного суда Челябинской области, в котором просит постановление суда кассационной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Правовым основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель называет п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения, внесенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), а также указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 7307/08.

Рассмотрев заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 37 названного Кодекса.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения, внесенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Учитывая наличие таких обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление предпринимателя и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 по делу N А76-24421/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), высказанной в постановлении Президиума от 11.08.2008 N 7307/08, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у инспекции отсутствуют.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не в праве истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, с 01.01.2007 новая редакция ст. 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Материалами дела подтверждается, что ни акт налоговой проверки, ни решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат сведений о выявленных ошибках в представленной налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. , что исключает возможность запрашивать у него документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных п. 1 ст. 221 Кодекса, не предполагает в качестве условия получения вычетов предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом правомерно признано недействительным решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. , так как оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 по делу N А76-24421/07 Арбитражного суда Челябинской области решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по тому же делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заявление индивидуального предпринимателя Зеленцовой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 по делу N А76-24421/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-24421/07 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зеленцовой Натальи Юрьевны госпошлины в сумме 1000 руб. осуществить суду первой инстанции при наличии доказательств его исполнения.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины отозвать с исполнения.