Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10439/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за продажу алкогольной продукции при отсутствии на нее сопроводительных документов, поскольку в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию в торговой точке истца отсутствовали товарно-транспортные накладные и справки к ним, однако общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10439/08-С1

Дело N А76-13377/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 6302/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N ВАС-6302/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-13377/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пастухова и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.07.2008 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных" правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.09.2008 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащей ему торговой точке - боксе N 16, находящемся на рынке "Потребительский", расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, Д. 15.

В ходе проверки инспекцией установлен факт продажи алкогольной продукции при отсутствии на нее сопроводительных документов, а именно: слабоалкогольного напитка "Браво вкус клюквы", вино "Каберне савиньон" без товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), справок к ТТН (раздел "Б") или их копий. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.06.2008 N 06-000072-07(32).

По результатам проверки инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении от 07.07.2008 N 47 и вынесено постановление от 22.07.2008 N 34 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на доказанность материалами дела состава административного правонарушения в действиях общества, но, придя к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171 -ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению потребителю в любой момент.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки (25.03.2008), на реализуемую алкогольную продукцию в вышеназванной торговой точке отсутствовали ТТН, справки к ТТН (раздел "Б"). Данные сопроводительные документы представлены обществом в инспекцию позднее.

В связи с этим, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией процессуального порядка при привлечении общества к административной ответственности.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными основаними.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2008 N 47 общество надлежащим образом не было извещено, поскольку письмо инспекции от 23.06.2008 N 17-19/64687, содержащее информацию о времени и месте составления протокола (07.07.2008 10:00), было направлено инспекцией по неправильно указанному юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 15 "а", в то время как в имеющихся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставе общества указан иной - правильный адрес: г. Челябиснк, ул. Марченко, д. 15.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено письмо от 21.07.208 N 17-18/73787, содержащее отметку о его вручении товароведу Нуйкиной П.В. (л.д. 31) Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у данного лица соответствующих полномочий, материалы дела не содержат. При этом доказательств направления по юридическому адресу общества в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты, вывод судов о наличии процессуальных нарушений в действиях инспекции при привлечении общества к административной ответственности является правильным.

Кроме того, по результатам одной проверки по факту одного административного правонарушения административным органом составлены два протокола в 14.00 и в 17.00 об этом административном правонарушении от 07.07.2008 N 47. При этом оба протокола составлены работником инспекции за одной датой, одним номером (от 07.07.2008 N 47), но в разное время - 14.00 и 17.00 (л.д. 32, 96). Тексты данных протоколов имеют противоречивую информацию в наименовании алкогольной продукции, а также о присутствии представителя общества на их составлении, что также является существенным нарушением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обжалуемое постановление инспекции незаконным и отменили его.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме и переоценке в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-13377/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.