Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10429/08-С1 Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за предоставление услуг, суд пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, кроме того, ККТ на момент составления протокола об административном правонарушении зарегистрирована и поставлена на учет, и признал его малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10429/08-С1

Дело N А60-25555/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу N А60-25555/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Каржановская А.В. (доверенность от 28.04.2007 N 8080);

общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество) - Саттарова Т.В. (доверенность от 10.11.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.09.2008 N 19/194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что произведенная при проведении проверки покупка товара не является контрольной (проверочной) закупкой, а была осуществлена административным органом для собственных нужд в соответствии с полномочиями последнего по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон). Кроме того, административный орган указывает на незаконность взыскания с него в пользу общества судебных расходов.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 инспекцией на основании распоряжения от 26.08.2008 N 219 проведена проверка соблюдения Закона в принадлежащем обществу салоне-парикмахерской, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 105/1.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов за предоставление услуг солярия, а именно: администратор в момент оплаты принял у проверяющих наличные денежные средства в сумме 100 руб., выдал бланк строгой отчетности (далее - БСО) БО 11 (02) отрывной талон N 231134 и сдачу в сумме 50 руб. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.08.2008 N 012787.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 N 19/194, на основании которого вынесено постановление от 02.09.2008 N 19/194 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд при рассмотрении дела указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, однако пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за применением обществом ККТ должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, проведена именно проверочная закупка, которая не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение от 31.03.2005 N 171), формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, без применения контрольно-кассовых машин, в том числе форма по ОКУД - БО-11 (02) "Листок учета выработки", "Талон". Указанная форма используется при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККТ, при этом письмом Министерства не установлен конкретный перечень услуг, при оказании которых используется данный бланк строгой отчетности.

Согласно п. 11 Положения от 31.03.2005 N 171 формы бланков, утвержденные в соответствии с настоящим Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги населению тех видов, для которых эти формы были утверждены.

В соответствии с п. 24 Положения от 31.03.2005 N 171 организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют контрольно-кассовую технику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 и утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение от 06.05.2008 N 359), согласно которому формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, могут применяться до 01.12.2008

Информационным письмом Министерства Финансов от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения от 06.05.2008 N 359.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на момент проверки работник общества осуществил наличный денежный расчет с покупателем за оказанную услугу с использованием БСО, не содержащего реквизитов, установленных п. 3 Положения от 06.05.2008 N 359.

Указанные действия свидетельствуют о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в отношении такого вида услуг, как услуги солярия формы БСО в установленном порядке утверждены не были, общество при осуществлении наличных денежных расчетов должно было использовать ККТ.

Вывод апелляционного суда о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку, по мнению суда, налоговым органом была произведена контрольная закупка, является ошибочным.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем осуществляя покупку, представители инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку, поскольку в акте проверки от 26.08.2008 N 012787 имеются данные о том, что приобретенный товар не возвращен в торговую точку, деньги в сумме 50 руб. не возвращены проверяющим.

Вместе с тем правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, ККТ на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2008 N 19/194 зарегистрирована и поставлена на учет. Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали.

Правильными являются также выводы судов о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, а также сложность дела. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности и обоснованности расходов, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 5000 руб.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу N А60-25555/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.