Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10243/08-С4 Суд отказал в признании недействительным принудительного выкупа у истца обыкновенных акций общества и применении последствий недействительности принудительного выкупа, поскольку аргументы истца, приводимые им в обоснование недействительности сделки, связаны со стоимостью акций, определенной независимым оценщиком, что не затрагивает право мажоритарного акционера осуществить выкуп акций и обязанность миноритарного акционера их продать, кроме того, право последнего на оспаривание действий мажоритарного акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10243/08-С4

Дело N А50-452/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оносова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А50-452/2008-Г13 по иску Оносова О.В. к Хенкель Акционерное Коммандитное Общество (далее - Компания Хенкель КГаА), Специализированному регистратору - закрытому акционерному обществу "ИРКОЛ" (далее - общество "ИРКОЛ"), третьи лица - открытое акционерное общество "Хенкель - Пемос" (далее - общество "Хенкель - Пемос"), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (далее - общество "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита"), о признании недействительным принудительного выкупа обыкновенных акций, о применении последствий недействительности принудительного выкупа акций.

В судебном заседании принял участие представитель Оносова О.В. -Колесниченко А.П. (доверенность от 01.02.2008 N 249).

Компанией Хенкель КГаА заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Оносов О.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Хенкель КГаА, обществу "ИРКОЛ", третьи лица - общество "Хенкель - Пемос", общество "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", о признании недействительным принудительного выкупа Хенкель КГаА у Оносова О.В. обыкновенных акций общества "Хенкель - Пемос" в количестве 32100 штук, о применении последствий недействительности принудительного выкупа акций путем обязания общества "ИРКОЛ" внести соответствующие записи в реестр акционеров общества "Хенкель - Пемос".

Определениями суда от 28.02.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Хенкель-Пемос", общество "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".

Решением суда от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда от 22.09.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Оносов О.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на немотивированное отклонение судами обеих инстанций доводов истца в частности о том, что оценка выкупаемых акций не была осуществлена некоммерческой организацией согласно требованиям действующего законодательства об акционерных обществах, ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соответствии порядка определения выкупной цены акций требованиям названного законодательства. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций к рассматриваемым правоотношениям неправомерно не применен Акционерный закон Германии от 06.09.1965 с последующими изменениями на 01.01.1992. Кроме того, Оносов О.В. полагает, что судами обеих инстанций ограничено право истца на судебную защиту, нарушены ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом апелляционной инстанции Компании Хенкель КГаА о месте и времени судебного заседания и на нарушение судом апелляционной инстанции требований гл. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания Хенкель КГаА в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными без нарушений судами норм материального и процессуального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, Компанией Хенкель КГаА, владеющей 95,82% уставного капитала общества "Хенкель-Пемос", осуществлен принудительный выкуп обыкновенных акций данного общества у его акционера Оносова О.В. в количестве 32100 штук, о чем в реестр акционеров общества "Хенкель-Пемос" его регистратором - обществом "ИРКОЛ" внесены соответствующие записи по лицевым счетам указанных лиц. Цена выкупа одной акции определена на основании отчета об оценке, выполненного обществом "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", в размере 19 руб. 83 коп. за одну акцию. Платежным поручением от 28.11.2007 N 178 Компанией Хенкель КГаА перечислено Оносову О.В. 836543 руб. в счет оплаты за выкупаемые акции.

Оносов О.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по принудительному выкупу принадлежащих ему акций общества "Хенкель-Пемос" недействительной и применении последствий ее недействительности, полагая, что ненаправление ответчиком истцу копий резолютивной части отчета об определении выкупной цены акций, документов об одобрении сделки, предусмотренных параграфами 80, 108, 121 Акционерного закона Германии от 06.09.1965 с последующими изменениями, а также отсутствие доказательств оплаты выкупаемых акций являются нарушениями его прав и охраняемых законом интересов, установленных ч. 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и нарушениями ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77, 84.1, 84.3, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, Оносов О.В. в обоснование заявленных требований указывает на несоответствие оценки стоимости выкупаемых акций требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" как в части способа ее определения, так и в части проведения оценки стоимости выкупаемых акций ненадлежащим лицом -обществом "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом утверждения о недействительности обжалуемого принудительного выкупа акций, и, следовательно, об отсутствии оснований для приведения сторон в первоначальное положение. При этом суд отметил, что оценка выкупной цены акций произведена уполномоченными экспертными организациями, о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций истец не заявлял, требование о выкупе ценных бумаг доведено до сведения акционеров в соответствии с положениями законодательства, направление акционеру доказательств оплаты выкупаемых у него акций законодательством не предусмотрено. Довод истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Акционерного закона Германии от 06.09.1965 с последующими изменениями судом отклонен с указанием на то, что общество "Хенкель-Пемос" действует в соответствии с Уставом и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда от 22.09.2008, отметив, что аргументы истца, приводимые им в обоснование недействительности сделки, связаны со стоимостью акций, определенной независимым оценщиком, что не затрагивает право мажоритарного акционера осуществить выкуп акций и обязанность миноритарного акционера их продать; и право последних на оспаривание действий мажоритарного акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент направления требования о выкупе ценных бумаг Компанией Хенкель КГаА обществу "Хенкель-Пемос" Компании Хенкель КГаА как акционеру названного общества принадлежало 59128668 его именных обыкновенных бездокументарных акций, что составляло 96,55% от общего числа акций общества "Хенкель-Пемос".

В соответствии с п. 1, 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, владеющее более чем 95% процентами общего количества акций открытого общества, вправе выкупить у остальных акционеров -владельцев акций этого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость одной акции общества "Хенкель-Пемос" для целей купли-продажи по состоянию на 01.01.2007 определена независимым оценщиком - обществом "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита". При проведении 06.08.2007 экспертизы отчета саморегулируемой организацией оценщиков Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" в соответствии с требованиями п. 2.3. Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303, требованиями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" выводы, сделанные обществом "Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Требование о выкупе акций направлено Компанией Хенкель КГаА в адрес общества "Хенкель-Пемос" и в Федеральную службу по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе. В свою очередь, общество "Хенкель-Пемос" направило своим акционерам письмо с сообщением о требовании Компании Хенкель КГаА о выкупе акций указанного общества, о стоимости одной выкупаемой акции, периоде оплаты акций, а также о возможности ознакомиться с отчетом независимого оценщика и заключением саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что итоговая величина рыночной стоимости акций является обоснованной и процедура направления требования о выкупе акций выполнена ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства, являются правомерными.

Согласно п. 4 ст. 84.8. Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. При этом предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы об ограничении судами первой и апелляционной инстанций его права на свободу выбора оснований для обращения за судебной защитой его нарушенных прав и охраняемых законом интересов основан на неверном толковании правовых норм.

Довод Оносова О.В. о необходимости применения к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре Акционерного закона Германии от 06.09.1965 правильно отклонен судами обеих инстанций с указанием на то, что в силу отсутствия между Российской Федерацией и Германией соглашения о применении законодательства Германии к отношениям, возникающим из деятельности акционерного общества, зарегистрированного и находящегося на территории Российской Федерации, отношения, сложившиеся между истцом как акционером общества "Хенкель-Пемос" и этим обществом регулируются положениями действующего законодательства Российской Федерации, в частности - Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления судом апелляционной инстанции Компании Хенкель КГаА о времени и месте судебного заседания во внимание не принимается как противоречащий материалам дела. Кроме того, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2008 усматривается, что представитель Компании Хенкель КГаА Чекалина Ю.В. принимала участие в судебном заседании по пересмотру решения суда от 22.09.2008.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 по делу N А50-452/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оносова Олега Викторовича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.