Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10458/08-С1 Суд отказал в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений законодательства в виде навязывания контрагенту невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа, устанавливающих не предусмотренную законом обязанность общества предоставлять поставщику и газораспределительной организации ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного и принятого газа, поскольку оспариваемые акты в данной части не нарушают прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10458/08-С1

Дело N А76-7777/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N 11225/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3822/09-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 5481/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 5481/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А76-7777/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Челябинскрегионгаз" - Лазарева О.А. (доверенность от 31.12.2008 N 810), Либба О.В. (доверенность от 31.12.2008 N 828), Русяев И.А. (доверенность от 19.01.2009 N 871);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление) - Семенова Е.Г. (доверенность от 20.10.2008 N 36), Расторгуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2009 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" (далее - ООО "Мебельбыт") - Константинов Д.А. (протокол от 18.04.2008 N 1, паспорт серии 75 02 N 753949, выдан 30.10.2002 УВД Советского района г. Челябинска).

Представители открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 13.05.2008 по делу N 9-4/08 и предписания от 13.05.2008 N 11 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Третьи лица: ООО "Мебельбыт", ОАО "Челябинскгоргаз".

Решением суда от 28.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Челябинскрегионгаз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение и нарушение судом норм материального права, указанных в жалобе.

ОАО "Челябинскгоргаз" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласно, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Управление и ООО "Мебельбыт" в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 02.04.2008 N 43 ООО "Челябинскрегионгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% по позиции - услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области с долей более 50%.

В течение 2007 г. ООО "Мебельбыт" потреблялся природный газ в соответствии с условиями заключенного между ним, ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" договора на поставку и транспортировку газа от 12.12.2006 N 3-13-13-5617.

В адрес ООО "Мебельбыт" 16.10.2007 для подписания поступил подписанный со стороны ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" проект нового договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496, а также Техническое соглашение к договору.

ООО "Мебельбыт" направило 25.10.2007 в адрес ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" протокол разногласий к договору по п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.5, 5.6 договора, а также протокол разногласий к Техническому соглашению по п. 2.1, 3.5,1.2-1 А.

В связи с тем, что указанные протоколы разногласий ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" рассмотрены не были, ООО "Мебельбыт" обратилось в управление с заявлением о нарушении 000 "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" антимонопольного законодательства.

Решением управления от 13.05.2008 по результатам рассмотрения дела N 9-4/08 действия ООО "Челябинскрегионгаз", выразившиеся в навязывании контрагенту - ООО "Мебельбыт" невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (п. 3.3, 3.6, 4.6, 5.5.2) и Технического соглашения к договору (п. 7.2, 7.3), признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1 решения). Кроме того, действия ОАО "Челябинскгоргаз", выразившиеся в навязывании контрагенту - ООО "Мебельбыт" невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (п. 5.5.3) признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 2 решения). Также решено выдать предписания об устранении нарушений закона ООО "Челябинскрегионгаз" (п. 3 решения) и ОАО "Челябинскгоргаз" (п. 4 решения).

На основании решения от 13.05.2008 управлением выдано ООО "Челябинскрегионгаз" предписание от 13.05.2008 N 11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 09.06.2008.

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ООО "Челябинскрегионгаз" оспорило их в полном объеме в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, поскольку недостижение сторонами сделки согласия на этапе рассмотрения протокола разногласий подлежит урегулированию в гражданско-правовом порядке и не является результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в том смысле, который установлен ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и фактически удовлетворил их частично, признав оспоренное предписание антимонопольного органа незаконным в полном объеме, а оспоренное решение от 13.05.2008 - в части п. 1 и 3, относящихся к действиям (бездействию) ООО "Челябинскрегионгаз". В остальной части заявленных требований, суд первой инстанции каких-либо выводов не сделал.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что решение управления от 13.05.2008 в части п. 2 и 4 отношения к деятельности ООО "Челябинскрегионгаз" не имеет и не затрагивает его прав и законных интересов, потому оснований для удовлетворения требований о признании решения от 13.05.2008 незаконным в этой части не имеется. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что нерассмотрение ООО "Челябинскрегионгаз" направленного в его адрес ООО "Мебельбыт" протокола разногласий к договору от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 правомерно расценено управлением в качестве навязывания контрагенту невыгодных для него, экономически и технологически необоснованных и прямо не предусмотренных законом условий, принимая во внимание невозможность прекращения отбора газа ООО "Мебельбыт" в силу доминирующего положения ООО "Челябинскрегионгаз" на рынке оказания услуг по поставке природного газа на территории Челябинской области.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской~Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 указанного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрен порядок заключения договора поставок газа. Так, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, управлением признаны несоответствующими антимонопольному законодательству действия (бездействие) ООО "Челябинскрегионгаз", выразившиеся в навязывании ООО "Мебельбыт" невыгодных для него условий договора, устанавливающих не предусмотренную действующими нормами ответственность потребителя за невыборку газа (п. 3.3 договора устанавливает ответственность в виде неустойки), за перерасход газа без предварительного согласования (п. 3.6 договора вводит применение штрафных коэффициентов), определяющих порядок оплаты указанных штрафных санкций (п. 5.5.2 договора), а также устанавливающих не предусмотренную законом обязанность ООО "Мебельбыт" предоставлять поставщику и газораспределительной организации ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного и принятого газа в соответствии с установленным в Техническом соглашении порядком (п. 4.6 договора, п. 7.2, 7.3 Технического соглашения к договору).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что такие условия договора не предусмотрены законом в качестве обязательных условий для договоров поставки и транспортировки газа, а в части установления обязанности потребителя предоставлять поставщику и газораспределительной организации ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного и принятого газа прямо противоречат п. 28 Правил поставки газа, экономическое или технологическое обоснование необходимости таких условий отсутствует, и эти условия не приняты ООО "Мебельбыт", о чем им сообщено контрагентам в протоколе разногласий, включение таких условий в договор не соответствует законодательству, регулирующему отношения в сфере поставки и транспортировки газа.

Поскольку прекращение отбора газа 000 "Мебельбыт" невозможно в силу доминирующего положения 000 "Челябинскрегионгаз" на рынке оказания услуг по поставке природного газа на территории Челябинской области с долей присутствия на рынке более 50%, исходя из положений п. 11 Правил, прямо предусматривающего, что продолжение отбора газа покупателем по истечении 30-дневного срока со дня отправления протокола разногласий поставщику и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации), суд апелляционной инстанции обоснованно расценил нерассмотрение ООО "Челябинскрегионгаз" протокола разногласий к договору от 05.09.2007 N 3-13-13-1496, направленного в его адрес ООО "Мебельбыт", в качестве навязывания контрагенту невыгодных для него, экономически и технологически необоснованных и прямо непредусмотренных законом условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения от 13.05.2008 (в части п. 1 и 3, относящихся к ООО "Челябинскрегионгаз") действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для признания его незаконным и отмены.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании решения от 13.05.2008 незаконным в части п. 2, 4, которые относятся к ОАО "Челябинскгоргаз", так как решение управления в указанной части не нарушает прав и законных интересов ООО "Челябинскрегионгаз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Челябинскрегионгаз", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А76-7777/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.