Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3822/09-С1 Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения и приняв во внимание факт потребления обществом газа без ограничений со стороны истца, неприменение оспариваемых пунктов договора на поставку и транспортировку газа, отсутствие взыскания штрафных санкций по спорным пунктам, отсутствие ущерба и дополнительных финансовых потерь со стороны общества, суды посчитали малозначительным совершенное истцом административное правонарушение, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3822/09-С1

Дело N А76-15841/2008-61-327/18

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N 11225/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 5481/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10458/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-15841/2008-61-327/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Расторгуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2009 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз") - Лазарева О.А. (доверенность от 31.12.2008 N 810), Тросман В.Ю. (доверенность от 10.12.2008 N 791).

ООО "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.08.2008 N 6-4/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.01.2009 (судья Тиунова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 2.9, п. 1 ч. 1 ст. 4.3, ст. 14.31 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" (далее - ООО "ФМЗ "Мебельбыт") обратилось в управление с жалобой на действия ООО "Челябинскрегионгаз", выразившиеся в навязывании ему невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа.

По итогам рассмотрения материалов данного дела управлением было принято решение от 13.05.2008, которым действия ООО "Челябинскрегионгаз" признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения управлением 13.05.2008 в адрес ООО "Челябинскрегионгаз" вынесено предписание N 11 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.06.2008.

Управлением 17.06.2008 в отношении ООО "Челябинскрегионгаз" составлен протокол N 6-4/08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Постановлением управления от 05.08.2008 ООО "Челябинскрегионгаз" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО "Челябинскрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии состава указанного правонарушения в действиях ООО "Челябинскрегионгаз", однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали его малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судами, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А76-7777/2008 ООО "Челябинскрегионгаз" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 13.05.2008, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Апелляционным судом по делу N А76-7777/2008 установлено, что ООО "Челябинскрегионгаз", включенное в реестр хозяйствующий субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов, по позиции "услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области с долей более 50 процентов", допустило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В судебном акте по делу N А76-7777/2008 указано, что ООО "ФМЗ "Мебельбыт" на протяжении 2007 г. потребляло природный газ в соответствии с заключенным между ним, ООО "Челябинскрегионгаз" и открытым акционерным обществом "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз") договором от 12.12.2006 на поставку и транспортировку газа. В адрес ООО "ФМЗ "Мебельбыт" 16.10.2007 для подписания поступил проект нового договора на поставку и транспортировку газа от 12.12.2006, подписанный ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз". В связи с этим 25.10.2007 ООО "ФМЗ "Мебельбыт" в адрес названных обществ направлены протоколы разногласий к указанному договору и к Техническому соглашению (по некоторым пунктам).

Рассмотрев данные обстоятельства по делу N А76-7777/2008, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Челябинскрегионгаз", занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке природного газа на территории Челябинской области, неправомерно не рассмотрело направленный в его адрес протокол разногласий к договору на поставку и транспортировку газа, и указал, что данные действия обоснованно расценены управлением как навязывание контрагенту невыгодных для него, экономически и технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных законом условий, что противоречит антимонопольному законодательству, а именно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-7777/2008, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Челябинскрегионгаз" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО "Челябинскрегионгаз" правонарушения и приняв во внимание факт потребления в течение 2008 г. ООО "ФМЗ "Мебельбыт" газа без ограничений со стороны ООО "Челябинскрегионгаз", неприменение оспариваемых пунктов договора на поставку и транспортировку газа, отсутствие взыскания штрафных санкций по спорным пунктам, отсутствие ущерба и дополнительных финансовых потерь со стороны ООО "ФМЗ "Мебельбыт", в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, посчитали правонарушение малозначительным.

Вывод судов о применении в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса соответствует нормам действующего законодательства, а также установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-15841/2008-61-327/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.