Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-9612/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, выплаченного истцом в порядке регресса, поскольку установлены факты нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, наличия трудовых отношений между водителем и ответчиком, а также нахождения указанного лица в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-9612/08-С4

Дело N А71-4471/2008-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А71-4471/2008-Г16.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Союз" о взыскании 30 432 руб. 17 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булдаков Владимир Леонидович, Константинов Михаил Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Союз" в пользу общества "Росгосстрах-Поволжье" взыскано 30432 руб. 17 коп. в возмещение вреда.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Союз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, постановление мирового судьи от 08.11.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Булдакова В.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии доказательств нахождения Булдакова В.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, заявитель полагает, что ненадлежащим образом оформленный акт медицинского освидетельствования от 27.10.2005 N 18 АВ 16 не может свидетельствовать о нахождении Булдакова В.Л. в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2005 на ул. Заводской в пос. Дизьмино Ярского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, транзитный номер 18 НУ 4102, принадлежащего Константинову М.В. и автомобиля ГАЗ-531401 гос. номер Е 484 АА/18, принадлежащего обществу "Союз", под управлением водителя Булдакова В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 21099, транзитный номер 18 НУ 4102, принадлежащий Константинову М.В.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 30432 руб. 17 коп., о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 03.11.2005 N 103г/05, актом о страховом случае от 29.11.2005 N 513 (л.д. 25, 27).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-531401 гос. номер Е484АА/18 Булдаков В.Л., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.10.2005 18АВ913628, постановлением от 28.10.2005 18АВ N 901828 по делу об административном правонарушении (л.д. 33, 34).

Актом медицинского освидетельствования от 27.10.2005 N 18 АВ 16 установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-531401 гос. номер Е 484 АА/18 Булдаков В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38).

Протоколом от 27.10.2005 18АА N 023242 года в отношении Булдакова В.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08.11.2005 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булдакова В.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА N 0255114141), заключенного между собственником автомобиля ГАЗ-531401 гос. номер Е 484 АА/18 обществом "Союз" (страхователь) и обществом "Росгосстрах-Поволжье" (страховщик), страховщик выплатил владельцу поврежденного автомобиля ВАЗ-21099, транзитный номер НУ 4102/18, Константинову М.В. страховое возмещение в размере 30432 руб. 17 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.12.2005 N 995.

Истец, полагая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, направил обществу "Союз" претензию с требованием о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Отказ общества "Союз" послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление мирового судьи от 08.11.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на недоказанность факта нахождения водителя ответчика в состоянии алкогольного опьянения, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что акт медицинского освидетельствования от 27.10.2005 N 18 АВ 16 не является достоверным доказательством нахождения Булдакова В. Л. в состоянии алкогольного опьянения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав акт медицинского освидетельствования от 27.10.2005 N 18 АВ 16 надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение Булдакова В.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что нахождения водителя Булдакова В.Л. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования 18АВ16 от 27.10.2005, составленным врачом Ярской центральной районной больницы Желваковым Л.В., а также иными доказательствами (письменные объяснения Жвакина Р.С, Константинова М.В., Константинова А.С.; л.д. 47-49).

Факт наличия трудовых отношений между Булдаковым В.Л. и обществом "Союз", а также нахождения Булдакова В.Л. в момент совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля от 27.10.2005 N 467, оформленного обществом "Союз".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе постановление мирового судьи от 08.11.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27.03.2005 N 18 АВ 16, исследованы апелляционным судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А71-4471/2008-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.