Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-6958/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А71-4471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "Росгострах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике, Тимофеевой С.А., доверенность N 955 от 07.07.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз", Николаева А.В., доверенность от 10.01.2008 года;

от третьих лиц, Булдакова Владимира Леонидовича, Константинова Михаила Владимировича, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "Росгострах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

третьи лица: Булдаков Владимир Леонидович, Константинов Михаил Владимирович,

о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 30 432 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "Росгострах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 30 432 руб. 17 коп., на основании статей 15, 387, 1081, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2008 года отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булдаков В.Л., Константинов М.В.

Судебное разбирательство назначено на 20.10.2008 года в 14 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать. Ответчик указывает, что у истца отсутствует право на предъявление регрессного требования к ООО "Союз", поскольку постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08.11.2005 года акт медицинского освидетельствования водителя Булдакова В.Л., которым установлено нахождение последнего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, признан ненадлежащим доказательством. Полагает, что указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Третьим лицом, Константиновым М.В., представлены пояснения по иску, в которых он указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как водитель Булдаков В.Л. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Константиновым М.В. также заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, Булдаков В.Л., отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о направлении в Арбитражный суд Удмуртской Республики судебного поручения о допросе в качестве свидетеля врача Ярской центральной больницы Желвакова Леонида Викторовича.

На основании части 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, так как в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, подписанный Желваковым Л.В., в котором отражено состояние Булдакова В.Л. во время проведения медицинского освидетельствования, необходимость получения дополнительных пояснений врача Желвакова Л.В. об обстоятельствах проведения освидетельствования отсутствует.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.10.2005 года в 14 час. 10 мин. на ул. Заводской в пос. Дизьмино Ярского района Удмуртской Республики, поврежден автомобиль ВАЗ 21099, транзитный номер 18НУ4102, принадлежащий Константинову М.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-531401 г.н. Е484АА/18, принадлежащего ООО "Союз", пункта 8.12 Правил дорожного движения (протокол об административном правонарушении 18 АВ 913628 (л.д. 34), постановление 18АВ N 901828 по делу об административном правонарушении (л.д. 33).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 18АВ16 от 27.03.2005 года (л.д. 38) установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-531401 г.н. Е484АА/18 Булдаков В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом 18АА N 023242 от 27.10.2005 года в отношении Булдакова В.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08.11.2005 года (л.д. 23) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булдакова В.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ -531401 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА 0255114141, л.д. 40), заключенному между ООО "Союз" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах-Поволжье" (Страховщик). Срок действия указанного договора с 17.02.2005 года по 16.02.2006 года.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил владельцу автомобиля ВАЗ-21099, транзитный номер НУ 4102/18, Константинову М.В. страховое возмещение в размере 30 432 руб. 17 коп. Выплата страхового возмещения подтверждается расходным кассовым ордером N 995 от 02.12.2005 года (л.д. 24).

Учитывая указанные обстоятельства, и полагая, что в момент совершения ДТП водитель автомобиля ГАЗ-531401 г.н. Е484АА/18 Булдаков В.Л., являющийся работником ООО "Союз", находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакциях, действовавших на момент совершения ДТП и осуществления страховой выплаты), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, законодатель установил возможность предъявления страховщиком регрессных требований при наличии доказательств нахождения виновного в причинении вреда лица в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательством нахождения Булдакова В.Л. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП является акт медицинского освидетельствования 18АВ16 от 27.10.2005, составленный врачом Ярской центральной районной больницы Желваковым Л.В.

Довод ответчика относительно несоответствия имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 N 930 (далее - Правила медицинского освидетельствования), апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с названными Правилами медицинское освидетельствование проводится в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку, в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования составляется в 2 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью организации здравоохранения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия у Ярской центральной районной больницы лицензии на осуществление медицинской деятельности, непрохождения врачом, проводившим освидетельствование, специальной подготовки, а также иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил медицинского освидетельствования при составлении акта медицинского освидетельствования в отношении Булдакова В.Л., не представлено.

Акт медицинского освидетельствования Булдакова В.Л. составлен в соответствии с учетной формой N 307/у (в ред. от 04.09.2004), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 (далее - приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308), имеет подпись врача, проводившего освидетельствование и печать медицинского учреждения.

Согласно пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования от 27.10.2005 года, вывод о нахождении Булдакова В.Л. в состоянии алкогольного опьянения сделан на основе наличия клинических признаков опьянения (оживленная мимика, отклонение походки на поворотах, выраженный запах алкоголя изо рта и т.п.) и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении двух разных технических средств индикации с интервалом в 20 мин.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте указаний на время проведения исследований приборами, их марки и серийных номеров не может быть признана обоснованной, поскольку в пунктах 12.-12.2 акта медицинского освидетельствования имеется указание на время проведения исследования, указаны марки применяемых приборов. Отсутствие в акте отметок о серийных номерах используемых приборов не относится к числу существенных обстоятельств, позволяющих признать указанный акт ненадлежащим доказательством.

Довод ООО "Союз" о преюдициальности постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08.11.2005 года, которым акт медицинского освидетельствования от 27.10.2005 года признан недостоверным доказательством, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное постановление вынесено по делу об административном правонарушении, в то время как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательным является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Наряду с указанным актом медицинского освидетельствования факт нахождения водителя Булдакова В.Л. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и иными доказательствами. Так, из письменных объяснений Жвакина Р.С., Константинова М.В., Константинова А.С. следует, что от Булдакова В.Л. исходил запах спиртного (л.д. 47-49). Аналогичные пояснения Константиновым М.В. даны суду апелляционной инстанции (письменные пояснения от 10.10.2008 года).

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования от 27.10.2005 года и постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08.11.2005 года усматривается, что Булдаков В.Л. признавал употребление им 100-150 грамм водки.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает доказанным факт нахождения водителя автомобиля ГАЗ-531401 г.н. Е484АА/18 Будакова В.Л. в момент совершения ДТП 27.10.2005 года в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-531401 г.н. Е484АА/18 является ООО "Союз" (карточка учета транспортных средств, л.д. 53), что не отрицается самим ответчиком.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений между Булдаковым В.Л. и ООО "Союз", а также нахождения Булдакова В.Л. в момент совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля N 467 от 27.10.2005 года, оформленного ООО "Союз" (л.д. 41). Данный факт также не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 30 432 руб. 17 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 217 руб. 29 коп., а также расходы в размере 1 000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 399 руб. 35 коп., излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 258, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике 30 432 (тридцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 17 коп. в возмещение вреда, 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 000 (одна тысяча) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 399 (триста девяносто девять) руб. 35 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 12884 от 13.08.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева