Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10372/08-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы задолженности по договору поставки, поскольку с учетом того, что истцу принадлежит право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный контрагентом, установлено, что фактически к моменту рассмотрения спора товар был частично поставлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-10372/08-С5

Дело N А07-2963/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно! ответственностью "Агрофирма "Аллагуват" (далее - агрофирма) на постановлена Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А07 2963/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного су да Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Агрофирма обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Агрохимия" предприниматели Мельнику Константину Витальевичу о взыскании 380635 руб. 75 коп. долга, 19653( руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2008 исковые требование удовлетворены частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельника К.В. в пользу агрофирмы взыскано 380635 руб. 75 коп. долга, 98256 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение изменено. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельника К.В. взыскано 330316 руб 70 коп. предварительной оплаты, 98256 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агрофирма просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации По мнению заявителя, судом не учтено условие, закрепленное в п. 1.3 договора поставки от 22.08.2007 N 13-08 об обязанности элеватора оказывать услуги по сушке и подработке товара. Размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден актом сверки за период от 01.01.2007 по 21.05.2008. Агрофирма полагает, что к ней перешло право требования к ответчику и в части задолженности за оказанные услуги.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы агрофирмы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2007 между обществом "Деметра" (покупатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Агрохимия" (продавец) заключен договор поставки N 13-08, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить зерно урожая 2007 г. (рожь группы А в количестве 200 тонн, в таком же количестве ячмень, пшеницу 5 класса, пшеницу 4 класса) на общую сумму 3020000 руб. не позднее августа 2007 г., а покупатель -принять товар и оплатить его в течение 2-х банковских дней с момента поставки на склад и выставления продавцом счета-фактуры.

Общество "Деметра" в качестве предоплаты по упомянутому договору платежным поручением от 24.08.2007 N 24 перечислило ответчику 1000000 руб.

По договору переуступки права требования от 24.09.2007 общество "Деметра" (сторона 1) уступило агрофирме (сторона 2) право требования поставки товара по договору N 13-08 на сумму 1000000 рублей. Стороны договорились, что право требования переходит к агрофирме с момента заключения договора.

Полагая, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара продавцом не исполнены, агрофирма обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что договор переуступки права требования от 24.09.2007 является заключенным; действительность переданного права требования поставки зерна урожая 2007 г. на сумму 380635 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 21.05.2008. На основании ст. 535, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение в части подлежащей взысканию суммы основного долга, апелляционный суд указал, что в акте сверки взаимных расчетов, принятом в качестве доказательства размера задолженности, учтены не только расчеты по обязательству по поставке товара, возникшие из договоров от 22.08.2007 N 13-08 и от 24.09.2007, но и услуги по приемке, хранению, подработке и сушке зерна стоимостью 50319 руб. 05 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера основного долга поставщика перед покупателем соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от 24.09.2007 агрофирме передано право требования от продавца поставки товара на сумму 1000000 руб. Фактически к моменту рассмотрения спора судом поставлено товара на сумму 669668 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу принадлежат право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с главы крестьянского фермерского хозяйства 330316 руб. 70 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к нему перешло право требования к ответчику и в части задолженности за оказанные услуги, отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 договора поставки от 22.08.2007 N 13-08 при поставке товара с нормами влажности и сорной примеси, превышающей установленные базисные нормы, сушка и подработка зерна производится за счет продавца по расценкам элеватора.

Между тем, из буквального толкования договора переуступки права требования от 24.09.2007 усматривается, что агрофирме передано только право требования поставки товара определенной стоимостью. Передача права требовать от поставщика оплаты за оказанные услуги по сушке и подработке зерна в рамках договора от 24.09.2007 из условий договора не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А07-2963/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аллагуват" - без удовлетворения.