Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10641/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика долга за отпущенную тепловую энергию, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, равно как и объем отпущенной тепловой энергии материалами дела не подтвержден, кроме того, плату за отопление с жильцов домов в спорный период взимало муниципальное предприятие, ответчик осуществлял лишь транспортировку тепловой энергии от теплоисточника потребителям энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10641/08-С5

Дело N А07-5049/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - бюджетное учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 по делу N А07-5049/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Бюджетное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") о взыскании 407 601 руб. 24 коп. долга за отпущенную тепловую энергию (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Баштеплосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа", открытое акционерное общество "Башкирэнерго".

Решением суда от 09.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, бюджетное учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 539, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отпущенная им тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия договорных отношений. По мнению бюджетного учреждения, договор от 01.01.2006 является заключенным, условие о количестве те-плоэнергии сторонами согласовано; названный договор следует считать продленным на тех же условиях, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между исправительной колонией (теплоснабжающая организация) и обществом "БашРТС" (абонент) 01.01.2006 подписан договор, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту тепловую энергию на отопление и технологические нужды жилых домов, расположенных по адресам: ул. Мебельная, 1, 2, 3, 4 и ул. Ворошилова, 26. Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2006 по 30.06.2007.

Теплоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры на оплату теплоэнергии за период с октября 2007 г. по март 2008 г.

Ссылаясь на неисполнение абонентом обязательства по оплате фактически потребленной теплоэнергии, бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска о взыска неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную теплоэнергию отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор от 01.01.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве поставляемой тепловой энергии, являющееся существенным для договоров данного вида. Следовательно, договорные отношения по поставке тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, равно как и объем отпущенной тепловой энергии материалами дела не подтвержден.

Судами установлено, что плату за отопление с жильцов домов по ул. Мебельная, 1, 2, 3, 4 и ул.Ворошилова, 26 в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. взимало муниципальное предприятие "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа". Ответчик осуществлял транспортировку тепловой энергии от теплоисточника потребителям энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление в материалы дела доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.01.2006 является заключенным со ссылкой на п. 1.4 договора, проверялся судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Истолковав п. 1.4 договора, суды указали, что условие об обязанности теплоснабжающей организации отпускать абоненту тепловую энергию с максимальным расходом тепловой энергии 0,271 Гкал/час не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о количестве поставляемой энергии.

В связи с изложенным отклоняются и доводы о продлении действия договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 по делу N А07-5049/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.