Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-9987/08-С6 Суд отказал в признании незаконным решения уполномоченного органа на перепланировку и переустройство нежилого помещения, поскольку оснований для отказа межведомственной комиссией в выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения в соответствии с градостроительным законодательством не имелось, кроме того, требования истца направлены по существу на оспаривание права собственности на спорный стеллаж, однако соответствующий иск обществом не заявлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-9987/08-С6

Дело N А34-950/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон-Трейд" (далее - общество "Фотон-Трейд") на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 по делу N А34-950/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фотон-Трейд" - Поляков С.Д. (доверенность от 10.11.2008 N1);

общества с ограниченной ответственностью "Мир связи" (далее - общество "Мир связи") - Баитова О.В. (доверенность от 01.01.2009).

Общество "Фотон-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при администрации г. Кургана (далее - межведомственная комиссия) от 06.04.2007 N 14 на перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 22/IV.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития городского хозяйства администрации г. Кургана (далее - Департамент экономического развития), муниципальное учреждение "Административно-техническая инспекция г. Кургана" (далее - учреждение "АТИ"), общество "Мир связи".

Решением суда от 12.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фотон-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в результате выдачи решения от 06.04.2007 N 14 изменился состав арендуемого имущества и общий размер арендуемой площади, в связи с чем изменился и размер арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации г. Кургана (арендодатель) и обществом "Фотон-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды от 23.03.2004, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2004) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату встроенное нежилое помещение общей площадью 176,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 22/IV. Срок договора аренды установлен с 23.03.2004 по 22.03.2009.

Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано 20.05.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2004 серии 45 УЮ N 144468.

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.06.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2004 серии 45 УЮ N 149975.

Между Департаментом экономического развития (продавец) и обществом "Мир связи" (покупатель) заключен договор от 26.12.2006 N 283, утвержденный постановлением администрации г. Кургана от 27.12.2006 N 9677, в соответствии с условиями которого спорное нежилое помещение продано обществу "Мир связи".

Данное помещение передано обществу "Мир связи" по акту приема-передачи от 29.01.2007.

Государственная регистрация права собственности общества "Мир связи" на нежилое помещение произведена 10.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 серии 45 АБ N 134853.

Департамент экономического развития 28.03.2007 обратился в межведомственную комиссию с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения.

Вопрос о перепланировке и переустройстве нежилого помещения межведомственной комиссией решен положительно, Департаменту экономического развития выдано решение от 06.04.2007 N 14 на перепланировку и (или) переустройство нежилого помещения.

Департаментом экономического развития произведена перепланировка нежилого помещения, предусматривающая, в том числе устройство антресольного этажа и установку стеллажа для оргтехники.

Общество "Фотон-Трейд", полагая, что решение межведомственной комиссии на перепланировку и переустройство является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания недействительными решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа межведомственной комиссией Департаменту экономического развития в выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения в соответствии с градостроительным законодательством, не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выданное межведомственной комиссией решение на планировку и переустройство нежилого помещения является законным, права и законные интересы заявителя указанным решением не нарушаются.

Судами установлено также, что требования общества "Фотон-Трейд" направлены по существу на оспаривание права собственности на спорный стеллаж, однако соответствующий иск обществом "Фотон-Трейд" в настоящем деле не заявлен.

Кроме того, как правильно указали суды, заявление о признании недействительными ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный срок установлен для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по заявлению лица, чьи права нарушены принятием такого акта, совершением действий (бездействием).

Судами на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о пропуске обществом "Фотон-Трейд" срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Как установлено судами, об изменении общей площади встроенного нежилого помещения заявитель должен был узнать 17.07.2007 из справки государственного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация" от 19.10.2006 N 3566, направленной обществом "Мир связи". Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, не представлено. Данный вывод судов заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом "Фотон-Трейд".

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов и исследованных судами доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 по делу N А34-950/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон-Трейд" - без удовлетворения.