Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 18АП-6655/2008

г.Челябинск

17 октября 2008 г.

Дело N А34-950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон-Трейд" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 по делу N А34-950/2008 (судья Полякова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Фотон-Трейд", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Межведомственной комиссии при администрации г.Кургана (далее - заинтересованное лицо, межведомственная комиссия) с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 06.04.2007 N 14 на перепланировку и (переустройство) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 22/ IV.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития городского хозяйства администрации г.Кургана, муниципальное учреждение "Административно-техническая инспекция г.Кургана" (далее - МУ "АТИ"), общество с ограниченной ответственностью "Мир связи".

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 (резолютивная часть объявлена 05.08.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого акта органа местного самоуправления право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием город Курган. Порядок выдачи разрешения на реконструкцию (капитальный ремонт), установленный ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрСК РФ), при выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку спорного нежилого помещения ответчиком соблюден, поскольку Департаментом экономического развития городского хозяйства администрации г.Кургана к заявлению на выдачу данного разрешения были приложены все предусмотренные градостроительным законодательством документы. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, оспариваемый акт не может нарушать права и законные интересы ООО "Фотон-Трейд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что стеллаж для хранения оргтехники является сборно-разборной металлической конструкцией (отделимым улучшением), разрешение на его установку в порядке ст.51 ГрСК РФ не требуется, собственником спорного стеллажа является ООО "Фотон-Трейд". В целях защиты своего права общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на стеллаж, именуемый заинтересованным лицом как антресольный этаж (дело N А34-1337/2008), в связи с чем рассмотрение настоящего заявления судом первой инстанции является преждевременным.

МУ "АТИ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве МУ "АТИ" указывает, что учреждением по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г.Кургана разработан проект перепланировки помещений магазина, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 22/IV, предусматривающий, в том числе, устройство антресольного этажа над частью площади склада. Проектным решением не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства спорного нежилого помещения вынесено комиссией в пределах её компетенции, законно и не нарушает права ООО "Фотон-Трейд".

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. МУ "АТИ" и ООО "Мир связи" ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации г.Кургана и ООО "Фотон-Трейд" 23.03.2004 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 172,3 кв.м., находящегося по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 22/IV, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2004 (т.1, л.д. 15-27). Срок договора аренды определен с 23.03.2004 по 22.03.2009.

Право аренды зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2004 серии 45 УЮ N 149975 (т.1, л.д.28).

Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано 20.05.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2004 серии 45 УЮ N 144168 (т.2, л.22).

Постановлением главы города Кургана от 27.12.2006 N 7677 (т.2, л.д.16) утвержден договор купли-продажи спорного помещения от 26.12.2006 (т.2, л.д.17,18). Помещение передано ООО "Мир связи" по акту приема-передачи от 29.01.2007 (т.2, оборот л.д.18).

Государственная регистрация права собственности ООО "Мир связи" на данное помещение произведена 10.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 серии 45 АБ N 134583 (т.2, л.д.56).

28 марта 2007 г. Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г.Кургана представил в межведомственную комиссию заявление N 14 (вх. N 2026) о выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения (т.1, л.д.155).

Межведомственной комиссией вопрос о перепланировке и переустройстве вышеуказанного нежилого помещения был рассмотрен и решен положительно, что подтверждается протоколом от 23.03.2007 N АЯ-11 (т.2, л.д.4-7).

06 апреля 2007 г. Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом г.Кургана выдано решение N 14 на перепланировку и (или) переустройство нежилого помещения.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд (т.1, л.д.5,6) По мнению ООО "Фотон-Трейд", в результате выданного оспариваемого решения Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г.Кургана в состав муниципального имущества в виде антресольного этажа спорного нежилого помещения включен стеллаж для оргтехники, который является собственностью общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, решений и действий незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп.5 п.1 ст.8 ГрСК РФ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства, относится к полномочиям местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.3 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда и размещению объектов мелкорозничной торговли на территории города Кургана при администрации города Кургана, утвержденного Постановлением администрации г.Кургана от 01.03.2007 N 879 (т.1, л.д.128-140), межведомственная комиссия в установленном порядке принимает решения, в том числе, по вопросам о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции, перепланировки и (или) переустройства муниципальных помещений, домов, зданий, о возможности реконструкции, капитального ремонта иных объектов капитального строительства, расположенных на территории г.Кургана, о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений.

Из материалов дела усматривается, что заявление от 28.03.2007 N 14 (вх. N 2026) о выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения представлено в межведомственную комиссию собственником данного посещения - муниципальным образованием город Курган в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г.Кургана.

К заявлению были приложены следующие документы: поэтажный план помещений, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация" (т.1, л.д.11-14), согласование ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Курганской области" от 26.03.2007 N 1000 (т.1, л.д.157), проект, составленный МУ "АТИ" (т.1, л.д.158-161), протокол межведомственной комиссии от 23.03.2007 N АЯ-11 (т.2, л.д.4-7).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в межведомственную комиссию документы для получения разрешения на перепланировку нежилого помещения, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения, установленные градостроительным законодательством, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Учитывая положения п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, апелляционная инстанция не усматривает также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Фотон-Трейд" направлены, по существу, на оспаривание права собственности на спорный стеллаж, при этом обществом неверно выбран способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе выдача собственнику разрешения на перепланировку нежилого помещения не может затронуть права и законные интересы заявителя. При этом последующие действия собственника объекта недвижимого имущества, осуществленные им в связи с получением указанного разрешения, не являются предметом исследования в рамках настоящего спора.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Фотон-Трейд" заявлено о пропуске процессуального срока для подачи заявления о признании ненормативного правового акта незаконным. В обоснование своего ходатайства общество указывает, что о выданном решении на перепланировку и (или) переустройство нежилого помещения от 06.04.2007 за N 14 ему стало известно 24.01.2008 на предварительном судебном заседании по делу N А34-7614/2007.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная инстанция считает обоснованным, поскольку заявитель должен был узнать об изменении общей площади встроенного нежилого помещения, находящегося у него в аренде в связи с тем, что ООО "Мир связи" направил в его адрес справку государственного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация" от 19.10.2006 N 3566 (вх. N 68 от 17.07.2007), в которой указана общая площадь нежилого помещения после перепланировки - 196,4 кв.м, в том числе есть указание на то, что площадь помещения увеличилась за счет возведения антресольного этажа и внутренней перепланировки (т.2, л.д.20,52).

Значимые причины, препятствующих своевременной подаче заявления в суд, заявитель не привел; обстоятельства, препятствующих обращению ООО "Фотон-Трейд" за защитой нарушенных прав в установленный срок, суд не выявил.

Пропуск срока подачи заявления, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме как не имеющие юридического значения для рассмотрения спора в рамках заявленного требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 по делу N А34-950/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева