Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10258/08-С6 Суд удовлетворил иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поскольку установлен факт нахождения спорного оборудования у ответчика, при этом последним не представлено доказательств наличия между сторонами спора обязательственных отношений, связанных с фактом нахождения имущества у ответчика, в том числе договора простого товарищества, а также доказательств того, что оборудование оказалось у заинтересованного лица на законном основании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10258/08-С6

Дело N A34-2616/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-30/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2008 по делу N А34-2616/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Сивков Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Богомолову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества всего 44 наименования (с учетом уточненных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований; т. 1,л.д. 120-122, 134-136).

Решением суда от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения предпринимателя Богомолова А.Н. истребовано и передано предпринимателю Сивкову М.В. следующее имущество: станок токарный КТФ-6М - 1 шт.; станок шлифовальный ШЛПС-6 - 1 шт.; станок фуговальный - 1 шт.; станок сверлильно-пазовальный СВПГ-2 N 91758986 - 1 шт.; станок круглопильный Ц-6 - 1 шт.; станок рейсмусовый КСР - 600 N 647 - 1 шт.; стружкоотсос УВП-1200 N 1373 - 2 шт.; стружкоотсос УВП-1200 N 2376 - 1 шт.; стружкоотсос УВП-2000 N 11575 - 1 шт.; стружкоотсос ФС-1500 - 1 шт.; фрезы "Удача": 001.3М HSS - 1 шт., 2002.3В НМ - 1шт., 2002. 3Н НМ - 1 шт., 023.3.НМ -1шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Богомолова А.Н. в пользу предпринимателя Сивкова М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда изменено в части взыскания судебных расходов. С предпринимателя Богомолова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 464 руб. 16 коп. С предпринимателя Сивкова М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3106 руб. 33 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Богомолов А.Н. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, доказательства, на которых суды основывали свои выводы, не являются допустимыми и не могут подтверждать возникновение у истца права собственности на спорное имущество. Судами не применены положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие право кредитору удержать вещь должника с целью обеспечить исполнение обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Поскольку истец имеет непогашенный долг по договору займа перед ответчиком, по мнению последнего, он вправе удерживать принадлежащее истцу (должнику) имущество. Кроме того, предприниматель Богомолов А.Н. указывает на неправильное применение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно распределены судебные расходы.

Как установлено судами, предприниматель Сивков М.В., ссылаясь на нахождение принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории ответчика без законных оснований и на отказ последнего возвратить это имущество, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества всего 44 наименования. В качестве нормативного правового обоснования истец сослался на положения ст. ст. 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сведения о фактах приобретения (возникновения) права собственности у истца на спорное имущество и нахождения этого имущества во владении ответчика без законных оснований.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что предпринимателю Сивкову М.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: станок токарный КТФ-6М - 1 шт., станок шлифовальный ШЛПС-6 - 1 шт., станок фуговальный - 1 шт., станок сверлильно-пазовальный СВПГ-2 N 91758986 - 1 шт., станок круглопильный Ц-6 - 1 шт., станок рейсмусовый КСР-600 N 647 - 1 шт., стружкоотсос УВП-1200 N 1373 - 2 шт., стружкоотсос УВП -1200 N 2376 - 1 шт., стружкоотсос УВП-2000 N 11575 - 1 шт., стружкоотсос ФС - 1500 - 1 шт., фрезы "Удача": 001.3М HSS - 1 шт., 2002.3В НМ - 1шт., 2002. 3Н НМ - 1 шт., 023.3.НМ - 1шт.

Указанное оборудование приобретено истцом по накладным от 16.11.2000 N РНк-354, от 21.06.2005 N 84, от 04.07.2005 N 25, от 23.08.2005 N 35, от 18.09.2000 N 782, и по договору мены от 22.08.2005 и оплачено им по квитанциям к приходным кассовым ордерам, которые находятся в материалах дела.

Факт нахождения указанного оборудования у ответчика также установлен судами и подтверждается актом инвентаризации, актом о наложении ареста в целях обеспечения исковых требований от 16.07.2008 (т. 1, л.д. 87-91) и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя довод предпринимателя Богомолова А.Н. о правомерности удержания им спорного имущества, апелляционный суд обоснованно указал, что доказательств наличия между сторонами спора обязательственных отношений, связанных с фактом нахождения спорного оборудования у ответчика, в том числе договора простого товарищества, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что спорное оборудование оказалось у ответчика на законном основании.

В отношении иного имущества, которое истец просил истребовать у ответчика, в удовлетворении требований отказано ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на это имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части судебные акты предпринимателем Богомоловым А.Н. не оспариваются, поэтому их законность в этой части не проверяется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательства, на которых суды основывали свои выводы, не являются допустимыми и не могут подтверждать возникновение у истца права собственности на спорное имущество, не принимается, поскольку направлена на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Размер государственной пошлины правильно определен апелляционным судом исходя из стоимости имущества, установленной на основании акта о наложении ареста, вынесенного судебным приставом, и судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод предпринимателя Богомолова А.Н. на неверное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А34-2616 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Николаевича - без удовлетворения.