Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-30/09-С2 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества без права пользования, поскольку ответчик вышел за пределы требований исполнительного документа с учетом того, что арест на имущество должника наложен во исполнение судебного акта об аресте имущества, а не в качестве обеспечения исполнения исполнительного листа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и в исполнительном документе не было требований об ограничении права пользования имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-30/09-С2

Дело N A34-3129/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10258/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Петрова Олега Андреевича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2008 по делу N А34-3129/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Бабаина B.C. (доверенность от 08.09.2008 б/н).

Представители индивидуального предпринимателя Богомолова Андрея Николаевича (далее - предприниматель, должник), индивидуального предпринимателя Сивкова Михаила Викторовича (далее - взыскатель) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества без права пользования согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2008 и обязании судебного пристава-исполнителя установить режим хранения имущества с правом беспрепятственного пользования.

До принятия решения по существу спора предприниматель в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества без права пользования согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2008. От требований об обязании судебного пристава-исполнителя установить режим хранения имущества с правом беспрепятственного пользования заявил отказ.

Решением суда от 18.08.2008 заявление удовлетворено. Производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя установить режим хранения имущества с правом беспрепятственного пользования прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя нарушают права предпринимателя владеть и пользоваться спорным имуществом, не соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений ст. 80, 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 92, 93, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением определения Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2008, принятого в рамках дела N А34-2616/08 по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Михаила Викторовича к индивидуальному предпринимателю Богомолову Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о наложении ареста на спорное имущество в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение иска.

Названным судебным актом определен перечень имущества, подлежащего аресту.

Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист, на его основании судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), спорное имущество передано на хранение представителю должника и назначен режим хранения имущества - без права пользования.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из изложенного следует, что названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разделяют полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника имущества на основании исполнительного документа и по совершению исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.

Учитывая, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта об аресте имущества, а не в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и в исполнительном документе не было требований об ограничении права пользования имуществом, вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2008 по делу N А34-3129/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Петрова Олега Андреевича - без удовлетворения.