Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-8450/08-С6 Суд, вынося определение об исправлении опечатки в судебном акте о принятии к производству кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, по существу принял к рассмотрению поданную жалобу на постановление апелляционного суда, при этом заявитель не вправе обжаловать указанные судебные акты независимо друг от друга, поскольку не предусмотрено отдельное рассмотрение жалоб одного лица на решение суда первой инстанции и на постановление апелляционного суда, оставившего решение в силе, с вынесением судом кассационной инстанции нескольких постановлений в рамках одного конкретного дела и спора (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-8450/08-С6

Дело N А60-9003/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 3809/09 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 об исправлении опечатки по делу N А60-9003/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Сербиенко О.В. (свидетельство от 15.12.2008 серия 66 N 002853814).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Проскуряковой И.В. Кроме того, предприниматель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В. и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К. Помимо этого предприниматель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства N 62/4325/28/15/2007, признав его недействительным. Все указанные выше требования заявлены также к Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Кроме того, заявитель просил признать администрацию г. Екатеринбурга злостным должником.

Решением суда от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., выразившиеся в самовольном изменении сроков исполнительных действий. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обжаловал их в порядке кассационного производства, при этом предпринимателем кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и на постановление апелляционного суда поданы на разных бумажных носителях.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2008 кассационная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции принята к производству.

Поскольку предприниматель фактически обжаловал и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, жалоба на которое поступила в суд кассационной инстанции позднее, Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 05.11.2008 исправил опечатку в определении от 22.10.2008 о принятии кассационной жалобы к производству, указав, что к производству принята кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-9003/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение суда кассационной инстанции от 05.11.2008 об исправлении опечатки отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, определение от 05.11.2008 об исправлении опечатки в определении от 22.10.2008 изменяет его содержание. В то же время, как полагает предприниматель, поданная им кассационная жалоба на постановление апелляционного суда не была рассмотрена, поскольку определение о принятии ее к производству отсутствует. Предприниматель считает, что он вправе обжаловать раздельно решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по одному конкретному делу. Как полагает заявитель, определение от 05.11.2008 вынесено в незаконном составе суда с нарушением ч. 1 ст. 18, ст. 22 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, по существу заявленных им требований судом первой инстанции было принято решение от 16.06.2008, которым требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 19.08.2008 об оставлении решение суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильное применение им норм материального и процессуального права.

Предпринимателем подана кассационная жалоба от 10.10.2008 б/н на решение суда первой инстанции, поступившая в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 20.10.2008. Позднее - 31.10.2008 - поступила кассационная жалоба на постановление апелляционного суда по этому же делу.

В соответствии со ст. 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, по своему усмотрению определяет, какие из состоявшихся по делу судебных актов оно обжалует в кассационном порядке - только постановление суда апелляционной инстанции либо одновременно и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

При этом при наличии по одному конкретному делу вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, обжаловано может быть решение и постановление либо только постановление.

Предприниматель воспользовался своим правом и обжаловал в кассационном порядке и решение и постановление.

Таким образом, вынося определение об исправлении опечатки, суд кассационной инстанции по существу принял к рассмотрению поданную предпринимателем кассационную жалобу на постановление апелляционного суда для проверки законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда одновременно.

Судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, при этом дана правовая оценка доводам предпринимателя и в отношении решения суда первой инстанции и в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением от 18.11.2008 суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Предприниматель Сербиенко О.В. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2008, председательствующий в судебном заседании оглашал порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции и указал, законность каких судебных актов проверяется. Каких либо возражений предприниматель в суде кассационной инстанции относительно того, что проверяется законность и решения и постановления, не заявлял. При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на то, что его кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не была рассмотрена, не может быть признана обоснованной.

Предприниматель воспользовался принадлежащим ему правом на судебную защиту, в содержание которого входит и право на пересмотр дела вышестоящим судом. Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу N А60-9003/2008 проверена судом кассационной инстанции.

Возможность повторной проверки в кассационном порядке законности постановления апелляционного суда действующим Кодексом не установлена.

Ссылка предпринимателя на то, что он вправе обжаловать отдельно решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оставившего это решение в силе, принятые при разрешении конкретного дела по существу спора, не принимается, поскольку действующим Кодексом не предусмотрено отдельное рассмотрение жалоб одного лица на решение суда первой инстанции и на постановление апелляционного суда, оставившего решение в силе, с вынесением судом кассационной инстанции двух постановлений в рамках одного конкретного дела и спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение от 05.11.2008 вынесено в незаконном составе с нарушением ч. 1 ст. 18, ст. 22 Кодекса, не может быть принят, так как нарушений формирования состава суда или повторного участия судьи в рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 по делу N А60-9003/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича - без удовлетворения.