Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10288/08-С6 Дело об обязании ответчика заключить на предлагаемых истцом условиях договор безвозмездного пользования объектом муниципальной собственности передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не указал, в силу каких норм права у органа местного самоуправления возникла названная обязанность с учетом того, что обязанность собственника по заключению договора безвозмездного пользования имуществом прямо не предусмотрена спорным нормативным правовым актом, а также не установил соответствие условий проекта договора закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10288/08-С6 по делу N А50п-724/2008

Дело N А50п-724/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кочевского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А50п-724/2008 Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Самаркин В.В. (доверенность от 16.01.2009 N 03-17/00216);

администрации - Геращенков А.П. (доверенность от 16.01.2008 N 39).

Инспекция обратилась в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к администрации об обязании ответчика заключить на предлагаемых истцом условиях договор безвозмездного пользования объектом муниципальной собственности общей площадью 20,4 кв.м, расположенным по адресу: с. Кочево, ул. Калинина, 5.

Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2008 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность заключить договор безвозмездного пользования объектом муниципальной собственности общей площадью 20,4 кв.м, находящимся по адресу: с. Кочево, ул. Калинина, 5, на условиях проекта договора, направленного ответчику инспекцией письмом от 11.12.2007 N 02-02/22/22592.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 15, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что апелляционным судом не приняты во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, от 07.12.2006 N 542-O, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-п. Заявитель указывает на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-O разъяснено о необходимости волеизъявления органа местного самоуправления на безвозмездную передачу своего имущества федеральному органу. Администрация считает, что в проекте договора безвозмездного пользования отсутствуют обязательные условия о возврате имущества, о сроке действия договора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время между сторонами действует договор аренды спорного помещения от 01.01.2007, а также поступила оплата за 10 месяцев 2008 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и инспекцией (арендатор) 01.01.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 1/5, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: с. Кочево, ул. Калинина, д. 5, для использования под офис на срок с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2006 указанное помещение является муниципальной собственностью (л.д. 20).

Инспекция 11.12.2007 направила в адрес администрации письмо с просьбой заключить договор безвозмездного пользования служебным кабинетом в здании администрации с приложением проекта договора безвозмездного пользования (л.д. 9).

В письме от 25.12.2007 администрация сообщила инспекции о том, что занимаемые работниками инспекции помещения не могут быть переданы в безвозмездное пользование, так как находятся в здании, которое является муниципальной собственностью и предназначено для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, и направила инспекции для подписания проект договора аренды нежилого помещения (л.д. 8).

Инспекция, полагая, что отказ администрации от заключения договора безвозмездного пользования помещением не соответствует требованиям п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность заключить договор безвозмездного пользования предусмотрена только для случаев, когда начата процедура передачи имущества в федеральную собственность. Поскольку основанием начала процедуры передачи имущества является наличие согласия собственника муниципального имущества или установленная в законном порядке обязанность стороны по передаче объектов (п. 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О), суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о начале процедуры по передаче имущества в федеральную собственность. Суд также указал, что необходимость волеизъявления собственника имущества при передаче его из одной формы публичной собственности в другую, а также соблюдения баланса интересов публичных образований установлена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-O.

Судом апелляционной инстанции признаны правомерными выводы суда первой инстанции, основанные на вышеназванных определениях и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок ранее заключенного договора аренды истек 29.12.2007, администрация отказала инспекции в передаче имущества в безвозмездное пользование, предложив заключить договор аренды, в то время как право истца на безвозмездное пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, предназначенны для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, предусмотрено п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Спорное нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, необходимо для осуществления инспекцией своих функций как федерального органа исполнительной власти.

Проверив законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключать договор.

Суд апелляционной инстанции, понуждая ответчика к заключению договора безвозмездного пользования, указал, что истец обладает правом на безвозмездное пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, предназначенном для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, что предусмотрено п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом поскольку обязанность собственника по заключению договора безвозмездного пользования в указанной норме прямо не предусмотрена, суду необходимо было указать, в силу каких норм права у администрации возникла обязанность заключить договор безвозмездного пользования.

Кроме того, устанавливая, возникло ли в силу п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право инспекции на безвозмездное пользование спорным объектом, суду необходимо было установить, принималось ли соответствующим компетентным органом решение о передаче спорного имущества в иной уровень собственности.

Принимая решение об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта истца, исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 71, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил соответствие условий проекта договора закону, иным правовым актам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 о принятии кассационной жалобы к производству администрации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства, госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А50п-724/2008 Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с администрации Кочевского муниципального района Пермского края в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова