Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10341/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение землеустроительных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обществом спорных работ в количестве меньшем, чем предусмотрено контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10341/08-С4

Дело N А60-14493/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Мингосимущество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N А60-14493/2008-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра-Гео" (далее - ООО "Недра-Гео", общество) к Мингосимуществу, Министерству финансов Свердловской области (далее - Минфин) о взыскании 3135650 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Малюков А.А. (доверенность от 20.01.2009 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мингосимуществу и Минфину о взыскании задолженности в размере 3135650 руб. за выполненные работы по государственному контракту от 04.06.2007 N ГК-80 (далее - контракт).

Решением суда от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены, с Мингосимущества за счет казны свердловской области в пользу общества взыскано 3135650 руб. долга. В удовлетворении исковых требований к Минфину отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мингосимущество просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно удовлетворены требований общества в полном объеме при отсутствии доказательств выполнения землеустроительных работ по участку, указанному под N 61 в лоте N 23.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсов на право заключения контракта на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области, 04.06.2007 между Мингосимуществом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N ГК-80, в соответствии с которыми государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ - составление землеустроительных дел в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат, объем выполняемых работ - 842,9 га (87 земельных участков автодороги на территории Туринского городского округа, согласно перечню земельных участков).

Общая сумма контракта согласно смете расходов (приложение N 4 к контракту) составила 3689000 руб.

Указывая, что все землеустроительные работы по контракту выполнены, а оплата Мингосимуществом произведена путем перечисления аванса лишь на сумму 553350 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3135650 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения обществом всех предусмотренных контрактом землеустроительных работ и частичной их оплаты Мингосимуществом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Факт выполнения обществом всех обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается представленными в материалы дела накладным за период с 13.03.2008 по 18.06.2008 и от 07.10.2008, согласно которым обществом в адрес Мингосимущества переданы землеустроительные дела по межеванию автодорог на территории Туринского городского округа.

Сопроводительными письмами от 18.06.2008 N 89, а также от 05.09.2008 N 112 вместе с накладными о передаче материалов в адрес Мингосимущества направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчиком на сегодняшний день не подписаны.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании представленных в Мингосимущество и подписанных актов сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ. Государственный заказчик в соответствии с п. 2.1 контракта принял на себя обязательство подписать акт выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки в настоящее время заказчиком не подписан и отсутствуют основания для перечисления денежных средств, судом отклоняется, поскольку основанием для оплаты является окончательная сдача результатов работы, что в данном случае подтверждается документами о фактически выполненных землеустроительных работах. Указанные документы представлены истцом в полном объеме, работы приняты Управлением Роснедвижимости по Свердловской области и Свердловским областным государственным учреждением "Управление автомобильных дорог". Претензии по качеству и срокам выполнения работ заказчиком в установленные законом сроки не предъявлены, отказ от принятия исполнения недопустим (п. 3 ст. 708 Кодекса), отказ заказчика от исполнения договора после сдачи исполнителем результатов работ невозможен (ст. 717 Кодекса).

Доводу Мингосимущества об отсутствии землеустроительного дела за номером 61 лота N 23 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно -указал суд, Мингосимуществом не представлено доказательств выполнения обществом землеустроительных работ в количестве меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Мингосимущества о возможности уменьшении твердой цены государственного контракта на основании п. 6 ст. 709 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Мингосимущества в пользу общества задолженность по контракту.

Доводы Мингосимущества в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N А60-14493/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.