Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10299/08-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, кроме того, спорное имущество не принадлежало истцу на праве собственности, а являлось муниципальной собственностью, размер заявленных требований не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-10299/08-С6

Дело N А76-6965/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция" (далее - унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-6965/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель унитарного предприятия -Булатов И.Г., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Нагайбакский муниципальный район" в лице учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Нагайбакского района Челябинской области", финансовому управлению Нагайбак-ского муниципального района (далее - финансовое управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости имущества на момент приобретения в сумме 3 479 484 руб.

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие просит судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неправильно определено начало течения срока исковой давности и не принято во внимание, что имел место перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, унитарное предприятие полагает, что о пропуске срока было заявлено лишь одним ответчиком - отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Нагайбакского района Челябинской области, в то время как финансовое управление такого заявления не делало, следовательно, заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков. Судами нарушены положения ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законных оснований для изъятия спорного имущества у унитарного предприятия и прекращения права хозяйственного ведения не было.

Как установлено судами, по договору от 20.12.2002 N 28 отдел по управлению муниципальным имуществом администрации района закрепил за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 3678985 руб. по состоянию на 31.07.2000 (л.д. 23-24).

Условиями договора определено, что имущество, закрепленное за предприятием, является муниципальной собственностью. Закрепление имущества производится сторонами с оформлением и подписанием акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

По актам приема-передачи от 20.12.2002 и 01.01.2003 имущество передано истцу.

Постановлением главы Нагайбакского района от 02.06.2004 N 243 принято решение о ликвидации унитарного предприятия, образована ликвидационная комиссия, которой поручено передать все имущество предприятия отделу экономики, управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации района (п. 5 названного постановления).

В соответствии с распоряжением главы Нагайбакского района от 24.06.2004 N 164р ликвидационной комиссии поручено передать по акту приема-передачи основных средств имущество предприятия отделу экономики на сумму 7378890 руб. (л.д. 15).

По акту приема-передачи от 01.07.2005 передано имущество на сумму 11303131 руб. 57 коп. (л.д. 16).

Постановлением главы Нагайбакского района от 17.08.2004 N 330 на основании протеста прокурора внесены изменения в постановление от 02.06.2004 N 243, в том числе исключен п. 5, обязывающий передать все имущество предприятия отделу экономики (л.д. 22).

Постановлением главы Нагайбакского района от 01.09.2004 N 344 разрешена продажа автотранспорта и сельскохозяйственной техники на сумму 3496795 руб. (л.д. 65).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий унитарного предприятия указал, что поскольку имущество унитарному предприятию не возвращено, унитарное предприятие вправе требовать возврата этого имущества по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но ввиду невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость этого имущества на момент приобретения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что передача спорного имущества осуществлена в 2004 г., то есть именно тогда истец должен был знать о нарушении своего права в отношении спорного имущества. Верно установив начало течения срока и то, что с иском унитарное предприятие обратилось 30.05.2008, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, признавая отказ в иске правомерным, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из положений этих норм и условий договора, апелляционный суд пришел к выводу, что поступившее в хозяйственное ведение имущество не является собственностью истца, а осталось муниципальной собственностью на законном основании.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, должно доказать принадлежность имущества истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указал апелляционный суд, в действиях ответчиков не усматривается признаков неосновательного обогащения. Спорное имущество не принадлежало истцу на праве собственности, а являлось муниципальной собственностью. Кроме того, истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, а также о том, что имел место перерыв срока исковой давности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка унитарного предприятия на то, что о пропуске срока было заявлено лишь одним ответчиком - отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Нагайбакского района Челябинской области, в то время как финансовое управление такого заявления не делало, отклоняется как противоречащая материалам дела. В деле имеется заявление о пропуске срока исковой давности, подписанное представителями обоих ответчиков (л.д. 64).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-6965/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Машино-технологическая станция" - без удовлетворения.