Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 18АП-6309/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

N 18АП-6309/2008 Дело N А76-6965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Машино-технологическая станция" администрации Нагайбакского района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 года по делу N А76-6965/2008 (судья Гусев А.П.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Машино-технологическая станция" администрации Нагайбакского района - Булатова И.Г. (конкурсный управляющий, решение от 15.11.2007, определение от 09.09.2008); от муниципального образования "Нагайбакский муниципальный район" в лице учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Нагайбакского района Челябинской области" - Анчиной О.В. (доверенность от 09.07.2008); от Финансового управления Нагайбакского муниципального района - Сурменева И.В. (доверенность N 1 от 30.06.2008),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Машино-технологическая станция" администрации Нагайбакского района (далее - МУП "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Нагайбакский муниципальный район", Учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Нагайбакского района Челябинской области" (далее - МО "Нагайбакский муниципальный район", ответчик) и Финансовому управлению Нагайбакского муниципального района (далее - Финансовое управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости имущества на момент приобретения в сумме 3 479 484 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-6965/2008, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд не предложил каждой из сторон представить доказательства для выяснения начала исчисления срока исковой давности, прерывался ли срок, истек ли срок исковой давности. Считает, что суд должен был применить правила о перерыве срока, предложив сторонам представить доказательства. По мнению истца, начало течения срока исковой давности начинается с 07.07.2005, о чем свидетельствует справка от 25.12.2007. Заработная плата работникам выдавалась в период с 09.08.2004 по 06.07.2005, денежные средства выделялись распоряжением главы Нагайбакского района N 68р от 14.03.2005 из средств, поступивших от продажи техники МУП "МТС". Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации района (Отдел) и МУП "МТС" (Предприятие) заключен договор N 28 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым Отдел закрепляет за Предприятием муниципальное имущество, общая балансовая стоимость которого по состоянию на 31.07.2000 составляет 3 678 985 руб., в хозяйственное ведение (л.д.23-24).

Условиями договора определено, что имущество, закрепленное за предприятием, является муниципальной собственностью.

Закрепление имущества производится сторонами с оформлением и подписанием акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

По актам приема-передачи от 20.12.2002 и 01.01.2003 имущество передано истцу.

Постановлением главы Нагайбакского района N 243 от 02.06.2004 принято решение о ликвидации МУП "МТС". В связи с этим образована ликвидационная комиссия, которой поручено передать все имущество предприятия Отделу экономики, управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации района (далее - Отдел экономики).

В соответствии с распоряжением главы Нагайбакского района N 164р от 24.06.2004 ликвидационной комиссии МУП "МТС" было поручено передать все имущество предприятия по акту приема-передачи основных средств Отделу экономики на сумму 7 378 890 руб. (л.д.15).

По акту приема-передачи от 01.07.2005 было передано имущество на сумму 11 303 131 руб. 57 коп. (л.д.16).

Постановлением главы Нагайбакского района N 330 от 17.08.2004 на основании протеста прокурора ликвидационной комиссии предписывалась отмена передачи имущества МУП "МТС" (л.д.22).

Постановлением главы Нагайбакского района N 344 от 01.09.2004 была разрешена продажа автотранспорта и сельскохозяйственной техники на сумму 3 496 795 руб. (л.д.65).

Полагая, что поскольку имущество истцу не возвращено, он вправе предъявить требование о возмещении стоимости этого имущества на момент приобретения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с постановлением от 02.06.2004 N 243 и распоряжением от 24.06.2004 N 164р главы Нагайбакского района имущество, находившееся в хозяйственном ведении истца, было передано отделу управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Нагайбакского района. Передача имущества была осуществлена в 2004 году (акт от 24.06.2004, перечень переданного имущества по состоянию на 01.07.2004).

Таким образом, в 2004 году истец должен был знать о том, что отменен пункт 5 постановления главы Нагайбакского района и дано разрешение на продажу имущества постановлением N 344 от 01.09.2004.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 30.05.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из положений этих норм и условий договора, поступившее в хозяйственное ведение имущество не приобреталось в частную собственность истца, а осталось муниципальной собственностью на законном основании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом не усматривается в действиях ответчиков признаков неосновательного обогащения. Кроме того, истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не предложил каждой из сторон представить доказательства для выяснения начала исчисления срока исковой давности, прерывался ли срок, истек ли срок исковой давности, несостоятельна, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывая лежит на истце.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был применить правила о перерыве срока, предложив сторонам представить доказательства, также несостоятельна в силу указанной выше статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности начинается с 07.07.2005, о чем свидетельствует справка от 25.12.2007, необоснован, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что передача имущества была осуществлена в 2004 году по акту приема-передачи от 24.06.2004.

Довод заявителя апелляционной жалобы на перерыв срока со ссылкой на распоряжение главы Нагайбакского района N 68р от 14.03.2005 о выдаче заработной платы работникам в период с 09.08.2004 по 06.07.2005 из средств, поступивших от продажи техники МУП "МТС", не принимается судом во внимание, так как в рассматриваемом случае не усматривается признание долга ответчиками. Ответчиками выплачивалась заработная плата в связи с ликвидацией предприятия по исполнительным листам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 09.09.2008 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 года по делу N А76-6965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Машино-технологическая станция" администрации Нагайбакского района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Машино-технологическая станция" администрации Нагайбакского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко