Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10501/08-С5 С ответчика обоснованно взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку государственный контракт нельзя считать заключенным в связи с тем. что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ по контракту, кроме того, находящиеся на счете денежные средства не могут быть предметом залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10501/08-С5

Дело N А60-7768/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-7768/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" (далее - общество "Уральский центр развития земельных отношений") - Сухоруков А.В., адвокат (доверенность от 15.01.2009).

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский центр развития земельных отношений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о взыскании 506 303 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 39 390 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 09.07.2008 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.10.2008 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу общества "Уральский центр развития земельных отношений" 506 303 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 09.07.2008 в сумме 28 398 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами обеих инстанций положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре залога, нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что отсутствует предусмотренные законом запрет или ограничение использования денежных средств в качестве предмета залога. Министерство полагает, что договор залога является действительным, в силу чего отказ ответчика от возврата переданных ему в залог денежных средств правомерен.

Общество "Уральский центр развития земельных отношений" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает государственный контракт незаключенным, а договор залога ничтожной сделкой; применение положений п. 4 ст. 29 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. к спорным правоотношениям считает недопустимым.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по итогам конкурса между Министерством (государственный заказчик) и обществом "Уральский центр развития земельных отношений" (исполнитель) 26.09.2007 подписан государственный контракт N ГК-169 на выполнение работ по упорядочению кадастровой информации, в том числе геодезических данных, в ходе эксплуатации автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (уточнение на местности окружных границ земель садоводческих товариществ с уточнением и корректировкой совпадающих с ними границ кадастровых кварталов) - 201 садоводческое товарищество в Северном управленческом округе в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат. Общая сумма контракта составляет 1 989 900 руб.

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2007.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по государственному контракту общество "Уральский центр развития земельных отношений" на основании договора залога от 26.09.2007 предоставило Министерству (залогодержатель) в залог денежные средства в сумме 506 303 руб. 40 коп., то есть 15% от начальной цены государственного контракта. По условиям данного договора залога закладываемые денежные средства находятся на расчетном счете в банке; в случае невыполнения залогодателем работ в срок, предусмотренный контрактом, право на заложенные денежные средства в полном объеме переходит залогодержателю.

Платежным поручением от 01.10.2007 N 450 общество "Уральский центр развития земельных отношений" перечислило на расчетный счет Министерства 506303 руб. 40 коп., составляющих залоговую сумму.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту подписан сторонами 21.12.2007.

Письмом от 21.01.2008 N 01/08 общество "Уральский центр развития земельных отношений" обратилось к Министерству с просьбой возвратить заложенные денежные средства в связи с выполнением оговоренных в контракте работ.

В связи с отказом Министерства возвратить денежные средства, размещенные на его расчетном счете в качестве залога, общество "Уральский центр развития земельных отношений", считая государственный контракт и договор залога незаключенными, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 506 303 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ по контракту. Кроме того, признавая договор залога недействительным и взыскивая сумму неосновательного обогащения и процентов, судом указано, что данный договор заключен в обеспечение несуществующего обязательства, а также на то, что находящиеся на счете денежные средства не могут быть предметом залога.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями договора подряда.

Календарный план к государственному контракту содержит указание на срок, в который предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены. Начальный срок выполнения работ сторонами не согласован.

Оценив условия государственного контракта в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственный контракт от 26.09.2007 N ГК-169 нельзя считать заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что основное обязательство между сторонами не возникло. Так как недопустимо обеспечивать залогом несуществующее обязательство, вывод о незаключенности договора залога от 26.09.2007 является верным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 506 303 руб. 40 коп. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "Интер Комплект Строй" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 09.07.2008 (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А60-7768/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 оставить в силе.