Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-6605/08

г. Пермь

27 октября 2008 г.

Дело N А60-7768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И, Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (ООО "Уральский центр развития земельных отношений"): не явился

от ответчика (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2008 года

по делу N А60-7768/2008,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО "Уральский центр развития земельных отношений"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 506 303 руб 40 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 910 руб 33 коп.

установил:

ООО "Уральский центр развития земельных отношений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области неосновательного обогащения в сумме 506 303 руб 40 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 910 руб 33 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемых процентов до 39 390 руб 48 коп (л.д.50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" удовлетворены, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 506 303 руб 40 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 390 руб 48 коп за период с 01.10.2007г по 09.07.2008г.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО) с решением суда не согласилось, в связи с чем просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" отказать, поскольку решение основано на неполном выяснении обстоятельств по делу. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд неправомерно сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.98г N 26, в то время как в рассматриваемом случае следует руководствоваться ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05г "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ответчик полагает, что Государственный контракт и Договор о залоге являются заключенными.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности Государственного контракта и Договора залога являются правомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2007 г Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" (исполнитель) по итогам конкурса заключен Государственный контракт N ГК-169 на выполнение работ по упорядочению кадастровой информации, в том числе геодезических данных, в ходе эксплуатации автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (уточнение на местности окружных границ садоводческих товариществ с уточнением и корректировкой совпадающих с ними границ кадастровых кварталов) - 201 садоводческое товарищество в Северном управленческом округе в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат. Общая сумма контракта составила 1 989 900 руб (л.д. 19-32).

Согласно Календарному плану работы должны быть выполнены в срок до 01 декабря 2007 года (л.д. 31).

Одновременно с заключением Государственного контракта N ГК-169 сторонами 26.09.07 г.заключен Договор залога денежных средств по обеспечению исполнения Государственного контракта, согласно условиям которого во исполнение требований конкурсной документации на право заключения государственного контракта победитель конкурса (залогодатель) передает залогодержателю (МУГИСО) в качестве залога денежные средства в сумме 506 303 руб 40 коп, что составляет 15% от начальной цены контракта (л.д. 33-34).

Платежным поручением N 450 от 01.10.2007г ООО "Уральский центр развития земельных отношений" (истец) перечислил МУГИСО (ответчику) в качестве залога по обеспечению Государственного контракта 506 303 руб 40 коп (л.д. 11).

21 декабря 2007 г. стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 на сумму 1 989 900 руб (л.д. 40).

Истец письмом N 01/08 от 21 января 2008 г. просил возвратить залог, ссылаясь на выполнение работ по упорядочению кадастровой информации в отношении 201 садоводческого товарищества в Северном управленческом округе (л.д. 39).

Ответчик в возврате залога отказал, сославшись на пункт 3 Договора о залоге от 26.09.2007г, согласно которому право на заложенные денежные средства в полном объеме переходит к залогодержателю в случае, если залогодатель не выполнил работы в срок, предусмотренный контрактом (л.д. 38).

Истец полагает, что ссылка ответчика на просрочку в выполнении работ несостоятельна, поскольку имела место просрочка кредитора. Так, контракт подписан ответчиком через 20 дней со дня проведения торгов, а авансовый платеж перечислен истцу через 22 дня с даты подписания контракта. Кроме того, истец ссылается на то, что Государственный контракт является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, неопределенности характера работ, отсутствия указания на срок начала выполнения работ. Ввиду незаключенности основного обязательства - Государственного контракта, дополнительное (обеспечительное) обязательство - Договор залога также является незаключенным, в связи с чем ответчик не вправе обращать взыскание на денежные средства, переданные ему в качестве залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Государственного контракта ввиду отсутствия в нем условия о начальном сроке выполнения работ (ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ), и, как следствие, к выводу о незаключенности Договора залога. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы залога и процентов, начисленных со дня получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, а также приняв во внимание то обстоятельство, что работы по упорядочению кадастровой информации в отношении 201 садоводческого товарищества, расположенного в Северном управленческом округе, выполнены истцом и приняты ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неопределенности характера работ, указанных в Государственном контракте.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы.

Из смысла указанной нормы следует, что выполнение работ по заданию заказчика производится в определенные временные интервалы, ограниченные начальным и конечным сроком выполнения работ.

В отсутствие начального срока возникает правовая неопределенность относительно того, когда подрядчик должен приступить к выполнению работ.

В рассматриваемом случае сторонами определен только конечный срок выполнения работ (01.12.2007г), однако, работы приняты ответчиком без замечаний, следовательно, начальный срок выполнения работ (в интервале со дня заключения контракта до установленного конечного срока выполнения работ) не имел для заказчика принципиального значения.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о незаключенности Государственного контракта N ГК-169 от 26.09.2007г. в виду отсутствия указания на начальный срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 29 ФЗ от 21.07.2005г N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Поскольку залог в виде денежных средств, в том числе вклада (депозита), предусмотрен Федеральным Законом, ссылка истца на пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998г N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

Как указано выше, платежным поручением N 450 от 01.10.2007г ООО "Уральский центр развития земельных отношений" (истец) во исполнение Договора залога от 26.09.2007г перечислил МУГИСО (ответчику) в качестве залога 506 303 руб 40 коп (л.д. 11).

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 352 ГК РФ при прекращения залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Аналогичные условия оговорены сторонами в пунктах 9.1, 10 Договора о залоге от 26.09.2007г.

Уклоняясь от возврата денежных средств, переданных ему в качестве залога, ответчик ссылается на пункт 3 Договора о залоге, согласно которому право на

заложенные денежные средства в полном объеме переходят залогодержателю в случае, если залогодатель не выполнил работы в срок, предусмотренный контрактом.

Указанный довод ответчика не может быть признан состоятельным.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из смысла указанной статьи следует, что при нарушении должником обязательства кредитор не становится собственником заложенного имущества, он вправе лишь требовать реализации заложенного имущества в установленном законом порядке с тем, чтобы обеспечить свой интерес за счет вырученных от реализации имущества средств.

Особенность предмета залога (денежные средства на счете залогодержателя) не меняет существа правоотношений.

Указанный вывод подтвержден пунктом 46 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 ГК РФ).

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о новации или отступном, в материалах дела нет.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 506 303 руб 40 коп, составляющих сумму залога.

Кроме того, поскольку денежные средства в сумме 506 303 руб 40 коп. не возвращены истцу незамедлительно после принятия работ ответчиком (п. 3 ст. 343 ГК РФ), на эти денежные средств вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2007г по 09.07.2008г. в сумме 28 398 руб. 69 коп. из расчета 506 303,40 х 10,25% : 360 х 197).

С учетом изложенного, решение суда от 16 июля 2008 г. по делу N А60-7768/2008 следует изменить в части суммы взыскиваемых процентов на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 г. по делу N А60-7768/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" 506 303 (пятьсот шесть тысяч триста три) рубля 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007г по 09.07.2008г в сумме 28 398 (двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 69 коп., госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 513 (одиннадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 184 (сто восемьдесят четыре) рубля. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова