Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10552/08-С3 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате пени по единому налогу на вмененный доход, поскольку оспариваемый ненормативный акт не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены налоговые санкции, сроке возникновения задолженности по налогу и периоде начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10552/08-С3

Дело N А76-22021/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-22021/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Казанцева Татьяна Леонидовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 19.08.2008 N 25961 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1368 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2185 руб. 97 коп. и о взыскании судебных расходов в сумме 2500 руб.

Решением суда от 12.11.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным требование инспекции в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1368 руб. 59 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 2185 руб. 97 коп. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку, по мнению налогового органа, факт наличия недоимки на момент выставления требования подтвержден, право на взыскание пени не утрачивается в случае утраты возможности принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени. Кроме того, инспекция указывает на то, что судебные расходы, взысканные в пользу предпринимателя, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, судом не учтены характер спора и степень сложности дела.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование от 19.08.2008 N 25961 с предложением предпринимателю уплатить в срок до 09.09.2008 единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы, в сумме 5244 руб., срок уплаты которого 25.07.2008, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 275 руб. 41 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 1833 руб. 48 коп., срок уплаты которого 25.07.2008, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2185 руб. 97 коп.

Считая требование инспекции от 19.08.2008 N 25961 незаконным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1368 руб. 59 коп. и пени в сумме 2185 руб. 97 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что налоговым органом утрачено право на взыскание пенеобразующей недоимки, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания пеней, требование инспекции о взыскании оспариваемой суммы пеней не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 69 Кодекса, а также из отсутствия задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 1368 руб. 59 коп., предъявленной к взысканию оспариваемым требованием.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, при которых он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование инспекции в оспариваемой части об уплате пени в сумме 2185 руб. 97 коп. не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 69 Кодекса, поскольку не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, сроке возникновения задолженности по налогу и периоде начисления пени.

Согласно ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней (п. 3 ст. 46 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007).

Данные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 Кодекса).

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что пени в сумме 2185 руб. 97 коп. начислены на недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 69039 руб. 58 коп. Недоимка в сумме 66486 руб. 58 коп., как выявлено налоговым органом, возникла в период с 2004 по 2008 годы. Пени начислены на недоимку за I квартал 2004 года в сумме 8395 руб. 69 коп., за I квартал 2005 года в сумме 23831 руб. 69 коп., за II квартал 2005 года в сумме 39908 руб.69 коп., за III квартал 2005 года в сумме 55945 руб. 69 коп., за IV квартал 2005 года в сумме 60 295 руб. 69 коп., за I квартал 2006 года в сумме 62703 руб. 69 коп. На указанные суммы задолженности инспекцией выставлено требование от 15.03.2007 N 571. На недоимку, образовавшуюся за II квартал 2006 года, в сумме 65142 руб. 69 коп. инспекцией выставлено требование от 16.08.2006 N 12279, на недоимку за III квартал 2006 года в сумме 66994 руб. 69 коп. -требование от 15.11.2006, на недоимку за I квартал 2007 года в сумме 68574 руб. 69 коп. - требование от 11.05.2008 N 1325.

Налоговым органом не применялись меры по взысканию указанной задолженности в порядке ст. 46, 47 Кодекса и в судебном порядке.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для начисления и предъявления к взысканию по единому налогу на вмененный доход пеней в сумме 2185 руб. 97 коп. по требованию от 19.08.2008 N 25961.

На образовавшуюся за II квартал 2007 года недоимку в сумме 1733 руб., за III квартал 2007 года в сумме 1491 руб., за IV квартал 2007 года в сумме 1491 руб., за II квартал 2008 года в сумме 69039 руб. 58 коп. требования инспекцией не выставлялись. Требованием от 19.05.2008 N 16599 предпринимателю предложено уплатить задолженность за I квартал 2008 года в сумме 3404 руб.

Предприниматель 17.01.2008 обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне взысканного единого налога на вмененный доход в сумме 5579 руб. 58 коп. в счет уплаты задолженности по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2007 года в сумме 1491 руб., за IV квартал 2007 года в сумме 1491 руб., за III квартал 2007 года в сумме 87 руб. 47 коп.

Судом установлено, что несвоевременное произведение инспекцией зачета в сумме 1368 руб. 59 коп. повлекло указание в требовании от 19.08.2008 N 25961 данной суммы, уплаченной ранее выставления оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности выставления инспекцией требования от 19.08.2008 N 25961 с предложением уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1368 руб. 59 коп.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Кодексом не предусмотрено прекращение обязанности по уплате пеней в случае утраты налоговым органом возможности бесспорного и судебного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, а также о правомерности начисления и взыскания спорных сумм пеней противоречат требованиям, установленным ст. 45, 46, 47, 48 Кодекса, о порядке и сроках бесспорного или судебного взыскания налоговых платежей, являются бездоказательными и подлежат отклонению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Предпринимателем понесенные судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.08.2008 N 7-К, распиской от 25.08.2008 N 7-К о получении 2500 руб., актом выполненных работ от 06.11.2008.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд с учетом приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценил спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и пришел к правильному выводу о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 1000 руб.

Доводы инспекции о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-22021/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.