Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10539/08-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика спорной суммы недоимки по налогам, поскольку установлено, что ответчик являлся бюджетным учреждением, расчетных счетов не имел, имущество принадлежало учреждению на праве оперативного управления и находилось в государственной собственности, при этом на момент обращения налогового органа с заявлением о взыскании налогов и пеней в судебном порядке пропущен установленный срок в отношении взыскания обязательных платежей и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10539/08-С3

Дело N А07-376/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-376/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - предприятие) задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей в сумме 17 874 483 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.

Решением суда от 30.07.2008 (резолютивная часть от 29.07.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в доход бюджета задолженность по налогам в сумме 849643 руб. 43 коп., пеням - в сумме 51133 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, налоговый орган не лишается возможности производить начисление пеней на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; в редакции, действующей в соответствующий период), а истечение трехлетнего срока с момента образования недоимки по налогу не свидетельствует об утрате инспекцией возможности исполнения указанных решений.

Инспекция ссылается на то, что обратилась в суд в связи с неуплатой предприятием задолженности после принятия всех предусмотренных налоговым законодательством мер принудительного взыскания (направления предприятию требований об уплате налога, вынесения решений о взыскании неуплаченных сумм за счет его денежных средств). В связи с этим инспекция полагает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на нарушение сроков и порядка подачи заявления о взыскании задолженности противоречит единообразию применения норм материального права.

Предприятием, Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерством финансов Республики Башкортостан, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы отзывы на кассационную жалобу инспекции не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в адрес государственного учреждения "Бакалинский лесхоз" (правопредшественник предприятия) направлены требования от 28.05.2004 N 156, 415, 650, 662, 663, 718, от 30.06.2004 N 880, от 13.09.2004 N 1190, от 28.09.2004 N 1275, от 08.10.2004 N 1339, от 21.10.2004 N 1348, от 03.11.2004 N 1556, от 16.11.2004 N 1634, от 23.11.2004 N 1760, от 30.П.2004 N 1806, от 08.12.2004 N 2050, от 22.12.2004 N 2345, от 15.01.2005 N 2380, от 28.01.2005 N 38, от 17.02.2005 N 1489, от 10.03.2005 N 1565, от 28.03.2005 N 1758, от 30.03.2005 N 1792, от 04.04.2005 N 1850, от 04.04.2005 N 26, от 13.04.2005 N 1961, от 21.04.2005 N 32, от 21.04.2005 N 1978, от 05.05.2005 N 2061, от 21.06.2005 N 2354, от 27.07.2005 N 2734, от 22.08.2005 N 2974, от 21.09.2005 N 3396, от 23.09.2005 N 3590, от 05.10.2005 N 3632, от 10.11.2005 N 3974, от 10.11.2005 N 3973, от 01.12.2005 N 4479, от 01.12.2005 N 4478, от 22.12.2005 N 4682, от 22.12.2005 N 4681, от 16.01.2006 N 4903, от 20.01.2006 N 4945, от 06.02.2006 N 4971, от 08.02.2006 N 5345, от 08.02.2006 N 5346, от 13.03.2006N 16397, от 13.03.2006 N 16398, от 18.04.2006 N 17017, от 18.04.2006 N 17018, от 16.05.2006 N 21373, от 16.05.2006 N 21372, от 07.06.2006 N 21494, от 13.06.2006 N 22171, от 13.06.2006 N 22172, от 13.07.2006 N 22887, от 13.07.2006 N 22886, от 05.08.2006 N 23353, от 05.08.2006 N 23352, от 28.08.2006 N 25167, от 28.08.2006 N 25166, от 07.09.2006 N 25259, от 07.09.2006 N 25260, от 07.09.2006 N 25258, от 12.09.2006 N 25723, 25724, 26312, 26313, от 17.10.2006 N 26 454, от 31.10.2006 N 27084, 27085, от 03.11.2006 N 27599, 27730, 27743, от 10.11.2006 N 28040, от 07.12.2006 N 28649, 28650, от 12.12.2006 N 29597, 29599, от 13.12.2006 N 30686, 30687 об уплате задолженности по налогам. Решения о взыскании данной задолженности за счет денежных средств государственного учреждения "Бакалинский лесхоз" инспекцией не принимались. Срок обращения в суд с заявлением о взыскании данной задолженности инспекцией пропущен.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части и взыскания указанной задолженности.

Судами установлено, что инспекцией в адрес государственного учреждения "Бакалинский лесхоз" направлены требования от 30.07.2007 N 155676, 155677, 155678, от 22.08.2007 N 161291, 161292, 161293, от 05.09.2007 N 194627, 194628, от 26.09.2007 N 228210, 288209, от 14.11.2007 N 245713, 245714, 245715 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль; от 30.07.2007 N 155679, от 22.08.2007 N 161295, от 05.09.2007 N 194631, от 26.09.2007 N 228213, от 14.11.2007 N 245720 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; от 30.07.2007 N 155672, 155673, от 22.08.2007 N 161287, 161288, от 05.09.2007 N 194623, 194624, от 26.09.2007 N 228205, 228206, от 14.11.2007 N 245711 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество; от 22.08.2007 N 161294, от 05.09.2007 N 194630, от 26.09.2007 N 228212, от 14.11.2007 N 245716, 245717, 245718, 245719 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога; от 30.07.2007 N 155680, от 22.08.2007 N 161296, от 05.09.2007 N 194632, от 26.09.2007 N 228214 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога; от 30.07.2007 N 155675, от 22.08.2007 N 161290 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога; от 14.11.2007 N 245710 об уплате пеней по прочим налогам и сборам. Инспекцией предъявлены ко взысканию пени по отмененным налогам и сборам (прочие" налоги и сборы), а также по налогам, срок взыскания задолженности по которым пропущен.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что предъявленные ко взысканию пени по указанным требованиям взысканию не подлежат.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика.

Поскольку взыскание неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика за счет его денежных средств на счетах в банке может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов, такое решение не может быть принято в отношении учреждения, финансируемого из бюджета, и не имеющего расчетных (текущих) и (или) валютных счетов.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Таким образом, взыскание неуплаченных налогов (сборов, пени) с учреждения возможно лишь в судебном порядке.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Поскольку бесспорный порядок взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) в отношении учреждения применен быть не может, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него указанной задолженности подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного для исполнения требования инспекции в добровольном порядке.

Согласно абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном ст. 70 Кодекса, изменения установленного п. 3 ст. 48 Кодекса правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

При этом пропуск налоговым органом срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по его уплате и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что государственное учреждение "Бакалинский лесхоз" являлось бюджетным учреждением, расчетных счетов не имело, имущество принадлежало учреждению на праве оперативного управления и находилось в государственной собственности; на момент обращения в суд с заявлением о взыскании налогов и пеней инспекцией пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, как в отношении взыскания налогов, так и пеней.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении указанной задолженности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы, сделанные судами, и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права в отношении установленных фактических обстоятельств применены судами правильно.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-376/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.